Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 14АП-2524/2009

19 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Литвиновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой Ольги Евгеньевны и предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2009 года по делу N А66-2535/2009 (судья Балакин Ю.П.),

установил

предприниматель Дмитриев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой Ольги Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 08.05.2007 о возбуждении исполнительного производства и от 02.10.2007 о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён взыскатель - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее -Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2009 года требования общества удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 рег. знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 рег. знак У740АА69, признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель и предприниматель не согласились с решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Судебный пристав-исполнитель оспаривает решение суда в части признания незаконными оспариваемых постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07. Считает, что данные акты были приняты в соответствии с требованиями статей 44, 88 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку оспариваемые постановления отменены 08.04.2009, в период действия постановлений автотранспорт арестован не был, право Дмитриева Е.П. на осуществление предпринимательской деятельности не ограничивалось. Указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока на обращение с заявлением в суд.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя изложенные в ней доводы отклонил.

Дмитриев Е.П. оспаривает отказ суда первой инстанции в признании незаконным постановления от 08.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 5742. Считает, что постановление Управления не является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, и судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство на основании такого акта.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы предпринимателя, указал на длительное неисполнение требований исполнительного документа.

Управление отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Должник и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований предпринимателя.

Как видно из материалов дела, 08.05.2007 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Управления от 03.05.2007 N 50 возбуждено исполнительное производство N 5742 о взыскании с предпринимателя Дмитриева Е.П. недоимки по страховым взносам в сумме 900 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 14.05.2007 (листы дела 5, 27, 28).

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем проведён комплекс мер, направленных на принудительное исполнение: осуществлены выезды по месту проживания должника, направлены извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия у должника имущества. В ходе таких действий установлено отсутствие у предпринимателя на момент исполнения недвижимого имущества и наличие вклада в размере 10 руб. 58 коп. в Тверском отделении N 8607 Сбербанка России, а также автотранспортных средств ПАЗ 320500 рег. знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 рег. знак У740АА69 (листы дела 21-24, 29, 40, 43-47).

02 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления за N 5742/9/07 о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств (листы дела 6-7, 25-26).

25 сентября 2008 года исполнительное производство N 5742 объединено с исполнительными производствами N 6076 и 7902 в сводное производство по взысканию с предпринимателя в пользу Управления задолженности по страховым взносам в общей сумме 2466 руб. 79 коп. (листы дела 4854).

24 марта 2009 года предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 08.05.2007 и от 02.10.2007, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Суд первой инстанции, учитывая право предпринимателя на доступ к правосудию, удовлетворил ходатайство, восстановив в судебном заседании срок подачи заявления.

В данной части апелляционная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трёхмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьёй 90 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок для обжалования должником или взыскателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока мотивировано заблуждением предпринимателя относительно содержания исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ввиду допущенной опечатки в пункте 5 постановления от 08.05.2007. Суд первой инстанции расценил указанную предпринимателем причину в качестве уважительной и пришёл к выводу об отсутствии препятствий реализации конституционного права на доступ к правосудию. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Довод предпринимателя о том, что исполнительное производство N 5742 возбуждено на основании ненадлежащего исполнительного документа, является ошибочным.

В силу положений статьи 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 8 Закона.

Исполнительными документами, в частности, признаются постановления органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путём направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление Управления о взыскании недоимки по страховым взносам представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции за внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование. Судебный пристав-исполнитель, равно как и суд в рамках заявленного по настоящему делу требования, не вправе проверять законность постановления Управления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что предъявленный Управлением для принудительного исполнения документ соответствовал всем требованиям, установленным статьёй 8 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного документа взыскателю, и его действия по возбуждению исполнительного производства N 5742 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Имеющаяся в пункте 5 постановления опечатка в части указания на то, что принятый к исполнению исполнительный документ является судебным актом, не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду отсутствия доказательств то, что данная техническая ошибка повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 02.10.2007 незаконными суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с положениями статей 44, 45, 51 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в случае принятия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании надлежаще оформленного исполнительного документа одновременно или по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, могут применяться меры принудительного исполнения, которые по своей правовой природе носят характер обеспечения. Обеспечительный характер таких мер подразумевает введение в целях исполнения исполнительного документа временных, срочных ограничений, применяемых без учёта соотносимости с объёмом требований взыскателя.

Закон об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 45 Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был запретить должнику снимать с учёта, изменять регистрационные данные, проводить государственный технический осмотр принадлежащих ему автотранспортных средств.

Обеспечительные меры приняты ответчиком с учётом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон. Принадлежность имущества предпринимателю судебным приставом-исполнителем установлена.

Данные меры обеспечения определены судебным приставом-исполнителем с учётом невозможности применения других мер принудительного исполнения ввиду отсутствия у должника иного имущества, направлены на сохранение существующей принадлежности автотранспорта и с учётом указанных обстоятельств не нарушают требований Закона об исполнительном производстве.

Запретив должнику совершать определённые действия, судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по обращению взыскания на автотранспортные средства, не ограничивал право Дмитриева Е.П. использовать имущество в предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что применённые меры препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг, нанесли Дмитриеву Е.П. ущерб, или возлагали на него какие-либо обязанности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждён материалами дела.

Более того, постановлениями от 08.01.2009 N 5742/9/09 запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 рег. знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 рег. знак У740АА69 снят (листы дела 66, 67).

Проверив по правилам части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые действия ответчика с точки зрения процессуального аспекта совершения, а также оценки их последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания таких действий незаконными и удовлетворения требований предпринимателя.

С учётом изложенного в удовлетворении требований предпринимателя Дмитриева Е.П. следует отказать. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данный судебный акт подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2009 года по делу N А66-2535/2009 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е., выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 рег. знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 рег. знак У740АА69, принадлежащих предпринимателю Дмитриеву Евгению Петровичу.

Отказать предпринимателю Дмитриеву Евгению Петровичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного

пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е., выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 рег. знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 рег. знак У740АА69.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2009 года по делу N А66-2535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова