Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 14АП-2666/2009

22 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3225/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Васильева К.А. - директора на основании приказа от 23.06.2008 N 21 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года по делу N А44-3225/2008 (судья Деменцова И.Н.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Новгородского филиала (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Новгород" (далее - ООО "Медведь-Новгород") о взыскании 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Лисина Светлана Юрьевна.

Определением суда от 10 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новохрана".

Определением суда от 03.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частотно организующее предприятие "Новохрана" (далее - ООО "ЧОП "Новохрана"), ООО "Частное охранное предприятие "Новохрана" исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2005 года предпринимателем Лисиной С.Ю. (заказчик) и ООО "Медведь-Новгород" (исполнитель) заключен договор N 5/05 об оказании охранных услуг с помощью централизованного пульта охранной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался принять под охрану имущество заказчика, а заказчик - оплатить оказанные охранные услуги в установленном договором порядке (т.1, л. 64-69, т. 2, л. 50-51).

Пунктом 1.1 установлено, что место нахождения и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются приложением к договору (Приложение N 1).

В пункте 2.1.5 договора определено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за своевременно прибытие группы немедленного реагирования на объект по экстренному вызову, время прибытия группы немедленного реагирования - не более 15 минут.

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель несет материальную ответственность и возмещает ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в охраняемое средствами охранно-пожарной сигнализации рабочее и нерабочее время, в размере равном стоимости имущества, похищенного посторонними лицами. Размер похищенного имущества определяется путем проведения ревизии и снятия остатков товарно-материальных ценностей, которое производится с участием уполномоченного представителя исполнителя.

Пунктами 2.2.13 и 4.3 данного договора установлено, что в случае обнаружения признаков проникновения в охраняемые помещения в охраняемый период заказчик обязан незамедлительно известить об этом представителя исполнителя и обеспечить его участие в фиксации признаков проникновения. При хищении и в других, не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок его действия продлен сторонами на период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2007 года.

13 января 2006 между предпринимателем Лисиной С.Ю. и ОСАО "Россия" был заключен договор страхования имущества от огня и сопутствующих рисков FRI N 06/32951 на срок с 20 апреля 2006 года по 19 апреля 2007 года (т.1, л. 47-48).

Около 3 час 55 мин 11 октября 2006 года неустановленное лицо через окно, путем пропила решетки, незаконно проникло в помещение магазина "Евро-люкс", расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Духовская, дом 26/2, и тайно похитило имущество, принадлежащее предпринимателю Лисиной С.Ю., причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму стоимости похищенных меховых изделий. По данному факту следственным управлением при УВД Великого Новгорода 18.10.2006 возбуждено уголовное дело N 015188 (т.1, л. 70).

Предприниматель Лисина С.Ю. 11 октября 2006 года обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л. 61).

ОСАО "Россия" отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленные страхователем первичные бухгалтерские документы не позволяют на их основании объективно и определенно установить размер причиненного ущерба (т.2, л. 58).

Предприниматель Лисина С.Ю., оценивая отказ страховщика необоснованным, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А44-1933/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Лисиной С.Ю. и ОСАО "Россия", согласно которому ОСАО "Россия" в лице Новгородского филиала выплачивает предпринимателю Лисиной С.Ю. в счет суммы страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков FRI N 06/32951 от 13.01.2006 г. денежные средства в размере 300 000 рублей (т.2, л.59-61).

Указанная сумма перечислена страховщиком 18 декабря 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 3314 (т.1, л. 63).

ОСАО "Россия", возместив ущерб предпринимателю в размере 300 000 руб. и полагая, что данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании охранных услуг, обратилось с иском к ООО "Медведь-Новгород" на указанную сумму на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 вышеуказанного Кодекса).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (в редакции от 24.07.2007) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой данной статьи, а именно: в нем отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как при отсутствии права требования у предпринимателя Лисиной С.Ю. к ответчику такое право не могло возникнуть по правилам суброгации и у истца.

При этом суд указал, что размер предъявляемого ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку Предпринимателем нарушены пункты 2.2.13 и 4.3 договора N 5/05 от 01.07.05г. о совместном проведении ревизии и немедленном двустороннем снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным, а доводы подателя жалобы о том, что размера ущерба подтвержден, несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, не доказано истцом и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненными убытками.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае своевременного прибытия группы немедленного реагирования ООО "Медведь-Новгород", то есть в течение 15 минут с момента срабатывания тревожной сигнализации (в 04 час 09 мин), предотвратить данное преступление сотрудники охранного предприятия не имели возможности, поскольку лица, совершившие хищение, покинули магазин в 04 час 04 мин.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что возникновение убытков обусловлено несвоевременным прибытием группы реагирования на место происшествия, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.07.05 N 5/05 является незаключенным, поскольку в нем не конкретизирован объект охраны. Содержание поручения (в том числе четкое определение объекта охраны) является существенным условием договора на оказание охранных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что предмет охраны можно установить из договора, заключенного между ООО "Медведь-Новгород" и ООО "ЧОП "Новохрана", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение ответчиком ООО "ЧОП "Новохрана" к исполнению обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2005N 5/05, не освобождает ответчика от ответственности за их нарушение, является правомерным, но однако не влияет на существо принятого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года по делу N А44-3225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Матеров