Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 14АП-2396/2009

24 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии Курлянцева Александра Борисовича, Инживатова Дмитрия Павловича, Смирнова Дмитрия Викторовича, от Инживатова Дмитрия Павловича, Смирнова Дмитрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - Васиной А.А. по доверенностям от 09.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курлянцева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу N А13-1433/2009 (судья Лемешов В.В.),

установил

Курлянцев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инживатову Дмитрию Павловичу, Смирнову Дмитрию Викторовичу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", Общество) от 30.01.2009 и признании недействительными изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) о смене директора ООО "Тополь".

Определением суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тополь" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Определением от 18.03.2009 суд по ходатайству истца указанные лица привлек к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил признать недействительными решения внеочередного решения общего собрания ООО "Тополь" от 30.01.2009 и решения Инспекции от 06.02.2009 N 52. Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 14.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Курлянцев А.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: уведомление о проведении внеочередного собрания получено истцом за три дня до его проведения; первый вопрос повестки дня - отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности общества - должен рассматриваться на годовом общем собрании участников, подготовить такой отчет в короткий срок перед оспариваемым собранием не представлялось возможным; в уведомлении о проведении собрания обозначены три вопроса, однако в протоколе собрания в повестке дня обозначены два вопроса; принятым на собрании решением нанесен ущерб самому ООО "Тополь", поскольку потерян договор с покупателем, прибыль от сотрудничества с которым составляет 83 %; в настоящее время истца не пускают на территорию предприятия, отказывают в предоставлении документов о текущих делах общества, проводят собрания учредителей и принимают решения по вопросам, о которых не извещают.

Курлянцев А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также возразила против ее доводов, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Курлянцева А.Б.

Как следует из материалов дела, ООО "Тополь" зарегистрировано отделом по управлению муниципальной собственностью районного Собрания Шекснинского района 25.08.2000.

Согласно Уставу общества и учредительному договору его участниками являются Курлянцев А.Б. с 9/20 долей, что составляет 45 % уставного капитала общества, а также Смирнов Д.В. - 6/20 (30 %), Инживатов Д.П. - 5/20 (25 %).

Общим собранием учредителей ООО "Тополь" 22.08.2000 истец избран директором общества.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 15.08.2008 N 1 Курлянцев А.Б. избран директором общества на последующие два года.

Смирнов Д.В. и Инживатов Д.П. 26.01.2009 направили Курлянцеву А.Б. уведомление о том, что в 11 час. 30.01.2009 по адресу: город Череповец, улица Леначарского, дом 51 (в помещении общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр "Абастон" (приемная) - состоится внеочередное собрание учредителей ООО "Тополь". Согласно данному уведомлению на повестку дня вынесены следующие вопросы: отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тополь", отстранение от должности директора ООО "Тополь", назначение на должность нового директора. Уведомление получено Курлянцевым А.Б. 27.01.2009.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Тополь" от 30.01.2009 принято решение об освобождении истца с должности директора обществ и о назначении на должность директора Смирнова Д.В. На собрании присутствовали участники, обладающие 55 % голосов.

В этой связи решением Инспекции от 06.02.2009 N 52 внесены соответствующие изменения в Реестр.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав участника и директора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Тополь" от 30.01.2009 не имеется.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В том случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы указанного Закона для признания недействительным решения общего собрания участников общества необходимо два обстоятельства: решение общего собрания участников общества должно быть принято с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества; решение собрания участников общества должно нарушать права и законные интересы истца как участника общества.

Согласно статье 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.12 Устава ООО "Тополь".

Из материалов дела видно, что в нарушение вышеназванных норм и положений уведомление о проведении внеочередного собрания направлено истцу за три дня до даты проведения собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.11 Устава внеочередные собрания созываются по требованию ревизионной комиссии, директора, аудитора или по инициативе участников, имеющих в совокупности не менее чем 10 % от общего числа голосов участников общества. В течение 5 дней с момента поступления требования о проведении внеочередного собрания директор принимает решение о созыве либо об отказе в проведении общего собрания. Внеочередное собрание должно быть проведено в срок не позднее 45 дней с момента поступления требования о его созыве. Отказ от созыва внеочередного собрания может быть обжалован заинтересованными сторонами в суд.

В данном случае истцу как участнику общества от двух других участников, имеющих в совокупности 55 % голосов поступило не требование о проведении внеочередного собрания, а уведомление о дате его проведения, что также является нарушением процедуры созыва собрания.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные нарушения являются несущественными и не повлияли на возможность участия истца в собрании.

Согласно пункту 9.2 Устава избрание директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Пункт 9.15 Устава предусматривает, что решение общего собрания по вопросу избрания директора или прекращения его полномочий не могут быть приняты путем заочного голосования.

Исходя из смысла пункта 9.7 Устава собрание правомочно при наличии кворума. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения о досрочном прекращении полномочий директора общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела видно, что при проведении собрания 30.01.2009 кворум имелся, истец был извещен о дате, времени и месте его проведения, о том, что он имел возможность принять участие в собрании, истец не отрицает. В связи с этим, решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов (55 %), с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, а также положениями Устава общества.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в уведомлении указано три вопроса повестки дня, а собрание проведено по двум вопросам, не принимается во внимание, поскольку не затрагивает права истца.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для отстранения его от должности директора не имелось, также не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора об обжаловании решения собрания общества.

Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу или обществу принятыми решениями убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания от 30.01.2009, требование о признании недействительным решения Инспекции от 06.02.2009 N 52 также оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу N А13-1433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлянцева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева