Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 14АП-2580/2009

г. Вологда

01 июля 2009 г.

Дело N А05-653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В. судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Л.А. по доверенности от 22.12.2008 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу N А05-653/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие, МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции N 55, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Кировская, д. 1, стр. 2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Общество).

Решением суда от 17 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о социальной значимости спорного объекта не соответствует обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1", МО "Город Архангельск", Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу N А05-15769/04-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

В период конкурсного производства трижды назначались торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе трансформаторной подстанции N 55, которые признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок.

Решением собрания кредиторов от 01-06 августа 2007 года утверждено Положение об условиях и порядке продажи имущества должника, согласно которому в связи с несостоявшимися торгами принято решение осуществить реализацию имущества Предприятии посредством публичного предложения.

В период конкурсного производства в "Российской газете" опубликовано сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения.

Предприятие в лице конкурсного управляющего (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 01.09.2008 купли-продажи трансформаторной подстанции N 55, находящейся в муниципальной собственности и принадлежащей МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 спорное имущество передано от продавца покупателю.

Стороны договора 17.12.2008 обратились в Управление за государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемый по названному договору объект.

Сообщением от 16.01.2009 N 01/097/2008-189 ответчик отказал в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект в связи с тем, что он является социально значимым и конкурс для его продажи не проводился.

Предприятие с данным отказом не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Из пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) также следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 названного Закона.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 13 данного Закона при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество, отчужденное по договору от 01.09.2008, относится к социально значимым объектам, поскольку предназначено для электроснабжения жилых домов и уличного освещения, то есть участвует в функционировании систем жизнеобеспечения.

Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению, так как иное заявителем не доказано.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В пункте 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ установлено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как правильно указано судом первой инстанции, из положений статей 132, 139 Закона N 127-ФЗ в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. При этом статья 110 данного Закона, к которой имеется отсылка в пункте 4 статьи 132 того же Закона, применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов.

Из материалов дела видно и Предприятием не оспаривается, что в рамках конкурсного производства торги по продаже спорного имущества не назначались и не проводились.

При таких обстоятельствах Управление, компетенция которого ограничена проверкой соблюдения при оформлении представленных на государственную регистрацию документов требований законодательства, правомерно отказало в государственной регистрации перехода права по договору от 01.09.2008, не соответствующему статье 132 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области, что в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ заключение договора купли-продажи на основании сообщения, опубликованного конкурсным управляющим в периодических изданиях, о продаже имущества Предприятия по прямому договору по цене предложения нельзя признать и продажей имущества посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что в информационных сообщениях конкурсного управляющего не содержалось всех необходимых условий для продажи имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Управления в государственной регистрации соответствующими Закону N 127-ФЗ и Закону N 122-ФЗ и отказал в удовлетворении требований Предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу N А05-653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова