Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 14АП-2739/2009

25 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2261/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от ООО "Рынок" Горбунова К.В., директора, Грачёва Н.И. по доверенности от 20.03.2009, Казимирова С.В. по доверенности от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года по делу N А66-2261/2009 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер Светлане Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 855.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству N 855 - администрация города Кимры (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Рынок" оспорило данный судебный акт в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство N 855 ввиду отсутствия на момент совершения данного действия документов, подтверждающих право Заместителя Главы Администрации, председателя Комитета по управлению имуществом города Кимры Мовчан Н.Н. на подписание соответствующего заявления. Указывает, что Комитет по управлению имуществом города Кимры является самостоятельным юридическим лицом и не вправе действовать в рамках исполнительного производства от имени иного лица - Администрации. Доводы жалобы поддержаны представителями ООО "Рынок" в судебном заседании.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило. Судебный пристав-исполнитель поддержал позицию УФССП, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Ответчик, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 14 октября 2008 года по делу N А66-2814/2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 года, Арбитражный суд Тверской области обязал ООО "Рынок" возвратить Администрации земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:07 05 05:0038 общей площадью 232,4 кв. м., расположенный по адресу: город Кимры, улица Шевченко (листы дела 12-18, 30).

На основании указанного решения 20.01.2009 выдан исполнительный лист N 65773, который предъявлен для принудительного исполнения в Кимрский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением от 27.01.2009 N 25-Ю (лист дела 8).

Рассмотрев поступивший исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель установил его соответствие требованиям, предъявляемым статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), и возбудил исполнительное производство N 855 (лист дела 7).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Рынок" требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 30 Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также поданного в установленные Законом порядке и сроки.

Возбуждение исполнительного производства осуществляется в заявительном порядке, если иное не установлено Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который обязан приложить к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1 и 2 статьи 30 Закона).

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограничен случаями, указанными в статье 31 Закона. В частности, к таким основаниям отнесено предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо отсутствие в заявлении подписи взыскателя или его представителя.

В силу части 1 статьи 54 Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление Администрации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 65773 по делу N А66-2814/2008 подписано заместителем Главы Администрации, председателем Комитета по управлению имуществом города Кимры Мовчан Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает данное заявление надлежащим и не являющимся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства с учётом следующего.

Как установлено статьёй 28 Устава города Кимры (далее - Устав), высшим должностным лицом, осуществляющим местное самоуправление от имени и на территории муниципального образования "Город Кимры", является Глава города Кимры.

Глава города Кимры выполняет функции Главы Администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Кимры (пункт 2 статьи 29, статья 32 Устава).

Статьёй 34 Устава к полномочиям Администрации отнесены, в числе прочего, управление, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кимры.

Глава Администрации назначает и освобождает от должности заместителей Главы Администрации, каждый из которых осуществляет организационно-распорядительные функции по вопросам, отнесённым к его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структура Администрации утверждается Кимрской городской Думой по представлению Главы города Кимры (часть 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ, пункт 2 статьи 32 Устава).

Как установлено решением Кимрской городской Думы от 20.12.2007 N 239 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования "Город Кимры Тверской области", в структуру Администрации входят Глава Администрации, заместители Администрации, управляющий делами Администрации и функциональные (отраслевые) подразделения, в числе которых значится и Комитет по управлению имуществом города Кимры.

К должностным обязанностям Заместителя Главы Администрации, председателя Комитета по управлению имуществом города Кимры относится осуществление от имени муниципального образования "Город Кимры" управления и распоряжения муниципальным имуществом, включая земельные участки.

Указанные полномочия вытекают из задач, стоящих перед возглавляемым данным лицом функциональным подразделением Администрации (Комитетом по управлению имуществом города Кимры): реализации полномочий собственника в отношении муниципального имущества города Кимры и иных активов города, проведения единой политики в сфере имущественных и земельных отношений в целях повышения эффективности экономики города Кимры, защиты имущественных интересов города Кимры.

Таким образом, Заместитель Главы Администрации, председатель Комитета по управлению имуществом города Кимры уполномочен осуществлять от имени исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (Администрации) опредёленную часть его функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Кимры, в том числе защищать имущественные интересы города путём предъявления судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения решения суда о возврате земельных участков. Данные полномочия не требуют специального подтверждения доверенностью и вытекают из духа и смысла положений Закона N 131-ФЗ и Устава города Кимры, отвечают принципу делегирования должностному лицу полномочий и ответственности.

Более того, целью введения требования об обязательной подаче взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства является выяснение судебным приставом-исполнителем соответствующего волеизъявления стороны исполнительного производства. При отсутствии соответствующего волеизъявления заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе возбудить исполнительное производство и должен вынести постановление об отказе в совершении такого действия.

Между тем согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, исполнение окончательных решений суда должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства, в рамках которого реализуются как право взыскателя на получение присуждённого имущества, так и право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закреплённое статьёй 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), ратифицированной Российской Федерацией 01.11.1998.

Следовательно, рассмотрение споров по вопросам исполнения вступивших в законную силу судебных актов является по своей правовой природе продолжением состоявшегося судебного разбирательства по существу спора.

Учитывая, что Администрацией подтверждено право Мовчан Н.Н. на представление её интересов в рамках арбитражного процесса, в том числе по вопросам предъявления исполнительного документа ко взысканию (доверенность от 15.01.2009 N 107 - лист дела 21), факт волеизъявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства является доказанным.

Заявленные обществом требования не обоснованы ни с точки зрения материального аспекта (нарушения норм Закона, регулирующих процесс возбуждения исполнительного производства), ни с точки зрения субъективного аспекта (нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершённых судебным приставом-исполнителем действий).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года по делу N А66-2261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова