Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 14АП-2883/2009

г. Вологда

25 июня 2009 г.

Дело N А05-3533/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по делу N А05-3533/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

Территориальный орган департамента лесного комплекса Архангельской области - Северодвинское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал-Лес" (далее - ООО "Кардинал-Лес") о взыскании 317 398 руб. 99 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

ООО "Кардинал-Лес" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заготовка древесины осуществлялась в 2007 году, то есть в период, когда рубки не могли быть предметом освидетельствования и составления актов, по которым начислена неустойка. Лесорубочные билеты N 30 и N 31 выданы 01 августа 2007 года - в период действия Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 200-ФЗ "Лесной кодекс Российской Федерации". Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 551 (далее - Правила), не могут быть применены, поскольку отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 169. Некорректна ссылка суда на лесорубочные билеты от 08 декабря 2006 года N 199 и N 202, в отношении которых истец требований не заявлял и неустойку не начислял.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 11 июля 2003 года на аренду участков лесного фонда Лесничеством ООО "Кардинал-Лес" выданы лесорубочные билеты (от 01 августа 2007 года N 30, N 31, от 08 декабря 2006 года N 138, от 28 декабря 2006 года N 201, N 202, N 199), на основании которых ответчик производил рубку древесины в кварталах, указанных в этих билетах.

В соответствии с Положением Лесничества, утвержденным приказом департамента лесного комплекса Архангельской области от 19 декабря 2007 года N 171, Лесничество осуществляет полномочия по организации использования лесов, их охране, защите, воспроизводству на землях лесного фонда, осуществляет государственный лесной контроль и надзор.

По окончании срока действия лесорубочных билетов извещением от 16 мая 2008 года N 360 Лесничество уведомило ответчика о проведении освидетельствования мест рубок.

По результатам освидетельствований, проведенных в присутствие представителя лесопользователя, составлено шесть актов освидетельствования мест рубок от 16 июня 2008 года, 17 июня 2008 года и 18 июня 2008 года, в которых зафиксированы выявленные нарушения лесохозяйственных требований.

За указанные нарушения Лесничество в соответствии с пунктом 72 Правил начислило ООО "Кардинал-Лес" неустойку в общей сумме 317 398 руб. 99 коп., о чем в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26 августа 2008 года N 690 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке в месячный срок.

Поскольку ответчик добровольно не произвел уплату неустойки, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 29 января 1997 года N 22-ФЗ "Лесной кодекс Российской Федерации" и пришел к выводу, что истец правомерно провел освидетельствования мест рубок и определил размер неустойки на основании актов освидетельствования в соответствии с Правилами, поскольку правоотношения при осуществлении лесопользования по выданным ответчику лесорубочным билетам возникли в период действия Правил, а также что имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы обоснованны, а решение подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры определялись Правилами. В соответствии с разделом VI Правил освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев является способом контроля за соблюдением лесопользователями требований Правил.

Акт освидетельствования в случае выявления нарушений служил основанием для начисления неустоек и являлся официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований названных Правил (пункт 65 Правил). Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 169 Правила признаны утратившими силу и после 01 апреля 2008 года применению не подлежат.

Неустойка, предусмотренная разделом VIII Правил "Ответственность за нарушения лесохозяйственных требований", являлась, по сути, административной санкцией, установленной актом публичного права за определенные нарушения правил поведения, общеобязательных для неограниченного круга лесопользователей.

Поскольку к моменту проведения освидетельствований 16 июня 2008 года, 17 июня 2008 года и 18 июня 2008 года и выявления нарушений лесохозяйственных требований Правила, как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и условия привлечения к ответственности, а также устанавливающий размер административной санкции, были отменены, у истца отсутствовали правовые основания для возбуждения предусмотренной Правилами процедуры привлечения лесопользователя к ответственности и начисления неустойки, установленной Правилами.

В случае выявления нарушений лесного законодательства после отмены Правил органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной либо уголовной ответственности, а также меры по обязанию таких лиц устранить выявленные нарушения и возместить причиненный ими вред в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно удовлетворили иск Лесничества, заявленный на основании недействующего нормативного правового акта.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по делу N А05-3533/2009 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал-Лес" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2009 N 000151. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова