Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 14АП-2821/2009

24 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Нофал Л.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 04.04.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Боклах Ларисы Ивановны (далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 29.10.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Определением от 23.04.2009 производство по делу прекращено

Уполномоченный орган с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и признать Предпринимателя банкротом как отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По мнению подателя жалобы, полномочий конкурсного управляющего достаточно, чтобы установить местонахождение Предпринимателя и соответственно - имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Считает, что временным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе наблюдения не подано заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. Указывает, что из представленных суду документов следует, что средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника достаточно. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов, состоявшимся 08.04.2009, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом как отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определена саморегулируемая организация, размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 10 000 рублей единовременно за счет средств уполномоченного органа. Кроме того решено производить возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в порядке, установленном статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, работа по розыску имущества Должника не привела к положительному результату. Согласно данным, представленным регистрирующими органами, транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков на имя Предпринимателя не зарегистрировано (том 1 листы 83, 84). Судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 26.06.2008 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства со ссылкой на отсутствие Должника по указанному в исполнительном документе адресу и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По данным временного управляющего Должником прекращена предпринимательская деятельность, его местонахождение установить не удалось.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Должника денежных средств или какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести указанные расходы, в дело не поступало.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Более того, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом как отсутствующего должника.

Однако, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В связи с тем, что в процессе наблюдения не выявлено принадлежащего Предпринимателю имущества, достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами и погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, что уполномоченный орган не оспаривает, признание его банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Факт отсутствия у Предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен судом, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу N А66-1897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева