Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 14АП-2556/2009

г. Вологда

22 июня 2009 г.

Дело N А05-3410/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по делу N А05-3410/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вепрев и Ко" (далее - общество, ООО "Вепрев и Ко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 N 09-18/01118 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.02.2009 N 07-10/1/02864, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на постановление от 03.02.2009 N 09-18/01118.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года данные требования объединены в одно производство с присвоением номера А05-3410/2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по данному делу заявления общества удовлетворены, оспариваемые акты признаны незаконными и отменены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что имеющийся в материалах дела акт проверки является надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ суд должен был привлечь в качестве свидетелей инспектора Федотьеву Е.К. и покупателя Смирнова А.В.

Отзывы общества и Управления на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 гражданин Смирнов А.В. обратился с заявлением в налоговую инспекцию, в котором сообщил о факте продажи ему в 12 час 30 мин 27.01.2009 товара в магазине, расположенном по адресу: д. Хорьково, Приморского района и принадлежащего Обществу, на который не был выдан чек.

Заместитель начальника инспекции поручением от 27.01.2009 N 09-15/6К направил главного государственного налогового инспектора Федотьеву Е.К. 27.01.2009 провести проверку принадлежащего обществу магазина, расположенного в д. Хорьково Приморского района Архангельской области, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при продаже двух пачек соли по цене 9 руб. гражданину Смирнову А.В. продавцом Шамаховой Н.П. не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), покупателю не выдан кассовый чек, о чем составлен акт проверки от 27.01.2009 N 012185.

По мнению инспекции, указанными действиями общество нарушило положения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В связи с этим в отношении общества 28.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 29-30-00-005.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 03.02.2009 N 09-18/01118 о привлечении ООО "Вепрев и Ко" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Управления от 27.02.2009 N 07-10/1/02864, вынесенным по жалобе общества, постановление налоговой инспекции от 03.02.2009 N 09-18/01118 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с названными постановлением и решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, выясняет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае инспекцией в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения представлены объяснения Смирнова А.В. (л.д. 24).

При этом налоговым органом не были взяты показания данного лица в качестве свидетеля, соответственно, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял данные объяснения в качестве доказательства совершения обществом правонарушения. Ходатайства о вызове указанного свидетеля в суд инспекция также не заявляла.

Кроме того, исходя из показаний Смирнова А.В. приобретение товара и невыдача чека произошли в 12 час 30 мин 27.02.2009.

Вместе с тем, из акта проверки от 27.01.2009 N 012185 следует, что проверка началась в 12 час 30 мин, то есть одновременно с совершением правонарушения.

При этом в материалах дела имеется заявление Смирнова А.В., поданное в адрес налогового органа с сообщением о факте продажи ему в 12 час 30 мин 27.01.2009 товара, на который не был выдан чек, в принадлежащем обществу магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, а также поручение заместителя начальника инспекции от 27.01.2009 N 09-15/6К о направлении главного государственного налогового инспектора Федотьевой Е.К. на проведение проверки данного магазина на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган не мог начать проверку одновременно с осуществлением Смирновым А.В. покупки, так как необходимо время для написания данным лицом заявления и сообщения налоговому органу о факте продажи товара без выдачи чека, а также на выписку поручения на проверку.

Акт проверки от 27.01.2009 N 012185 также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В данном акте не отражены ни время покупки, ни другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупка произведена именно в 12 час 30 мин Смирновым А.В., а не иным лицом.

В то же время в материалы дела представлен кассовый чек, пробитый в 12 час 37 мин на сумму 18 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2009 на инспекцию была возложена обязанность обеспечить явку в суд инспектора Федотьевой Е.К., проводившей проверку общества. Однако указанное лицо в суд не явилось в связи с нахождением в отпуске.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 N 29-30-00-005, составленный на основании указанного акта и объяснений Смирнова А.В., также не может быть принят в качестве доказательства совершения обществом правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенных обстоятельств считает законным вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, постановление от 03.02.2009 N 09-18/01118, а также решение от 27.02.2009 N 07-10/1/02864, подтверждающее правомерность данного постановления, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по делу N А05-3410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова