Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 14АП-2545/2009

г. Вологда

22 июня 2009 г.

Дело N А52-1174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года по делу N А52-1174/2009 (судья Героева Н.В.),

установил

предприниматель Иванов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 N 58-09/83 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка предоставления предпринимателем справки о подтверждающих документах составила два дня, а не один, как указано в решении суда первой инстанции. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Флоралис" (Белоруссия) заключен договор от 25.01.2008 N 11-Р/08 на поставку продукции в соответствии со спецификацией на общую сумму 5 000 000 руб. Паспорт сделки N 08010010/1481/1172/2/0 оформлен 29.01.2008 в Великолукском отделении N 169 Сбербанка РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что во исполнение указанного договора 31.01.2008 по товарно-транспортной накладной N 0303393 в адрес предпринимателя произведена поставка товара на сумму 33 227 руб. 46 коп. При этом справка и подтверждающие документы представлены Ивановым Е.А. в уполномоченный банк 18.03.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства являются нарушением пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N 58-09/83.

Руководитель управления, рассмотрев материалы административного дела, 12.03.2009 вынес постановление N 58-09/83, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается предпринимателем, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены предпринимателем 18.03.2008.

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка составила 1 день, а не 2 дня, как утверждает административный орган в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что последним днем срока, определенного Положением N 258-П, является 15.03.2008 - выходной день.

Действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность, связанную с валютными операциями, не содержат норм, определяющих порядок исчисления сроков, установленных валютным законодательством РФ. КоАП РФ также не содержит нормы о порядке исчисления сроков, установленных указанным Кодексом.

В других законодательных актах Российской Федерации, регулирующих схожие по своей природе отношения, которые основаны на властном подчинении одной стороны другой (например, Налоговый кодекс Российской Федерации), порядок исчисления сроков предусматривает, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Иного порядка исчисления сроков в нормативных актах Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, основанные на административном и ином властном подчинении, не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в случае, когда последний день срока, установленный валютным законодательством РФ, приходится на выходной (нерабочий) день, днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в данном случае 15.03.2008 - выходной день, днем окончания срока, установленного Положением N 258-П, является 17.03.2008 (первый рабочий день), а значит, просрочка составила 1 день.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Его противоправное поведение не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2009 года по делу N А52-1174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова