Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 14АП-2431/2009

г. Вологда

26 июня 2009 г.

Дело N А13-11670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 29.12.2008 N 01-27/3803, от индивидуального предпринимателя Бояркиной Елены Викторовны Бояркина С.А. по доверенности от 21.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 330, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражного суда Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бояркиной Елене Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 50 265 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате за нежилые помещения и 34 139 рублей 80 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей, 5067 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок и 2064 рублей 17 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Заявлением от 09.04.2009 Комитет в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 5067 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок и 2064 рублей 17 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2009 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 48 387 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и 5000 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 25.12.2006 N 9241 является незаключенным в силу несогласования сторонами условия об объекте; указывает, что истцом не подтверждено право собственности на сдаваемое в аренду помещение; считает, что Комитетом нарушен пункт 4.2.2 договора аренды, а именно, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании просил решение суда от 14.04.2009 оставить без изменения, жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9241 аренды нежилых помещений муниципальной собственности и земельного участка, согласно разделу 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 110,60 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: город Череповец, улица Олимпийская, дом 61, для использования под мастерскую по изготовлению мебели. Право пользования земельным участком арендатор приобретает на условиях аренды. За ним закрепляется прилегающая к помещению уборочная территория.

Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с 25.12.2006.

Имущество по акту приема-передачи от 25.12.2006 передано арендатору.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, фактически во владение и пользование передано подвальное помещение, расположенное в пристройке к жилому дому по адресу: город Череповец, улица Олимпийская, дом 61. Адрес данной пристройки: город Череповец, улица Олимпийская, дом 61а присвоен постановлением мэрии города Череповца от 17.05.2005 N 2007.

Полагая, что спорное помещение вместе с магазином, находящимся в самой пристройке, принадлежит на праве собственности Петровой Е.А. и Соколовскому С.А., Предприниматель, не расторгнув договор с Комитетом, с июля 2007 года прекратил уплачивать арендные платежи по договору. Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными по праву, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 01.05.2008 в сумме 48 387 рублей 50 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. При рассмотрении дела суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применив принцип несоразмерности, уменьшил размер пеней до 5000 рублей. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводу Предпринимателя о том, что спорный договор аренды от 25.12.2006 N 9241 является незаключенным в силу несогласования сторонами условия об объекте, являвшемуся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано в обжалуемом решении, у сторон спора сомнений в отношении фактического адреса и местонахождения арендуемого подвального помещения ни на момент его передачи, ни в процессе пользования, не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы о не подтверждении Комитетом права муниципальной собственности на спорное помещение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом пункта 4.2.2 договора аренды в части невмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательной базой.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу N А13-11670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова