Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 14АП-2639/2009

29 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баханова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года об обеспечении иска (судья Колтакова Н.А.),

установил

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурову Виктору Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 583 518 рублей 46 копеек задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив о его обеспечении в виде наложения ареста на транспортные средства Предпринимателя, являющиеся предметом залога.

Определением от 16.03.2009 заявление удовлетворено частично. Арест наложен на транспортные средства:

- SKANIA R 114, тягач седельный, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009055595, 2000 года выпуска;

- SKANIA R 124, тягач седельный, идентификационный номер (VIN) YS2R4X20001245905, 1999 года выпуска;

- полуприцеп FRUEHAUF, идентификационный номер (VIN) VFKTF34C1T3RA1954, 1996 года выпуска.

- полуприцеп TROUILLET, идентификационный номер (VIN) VGUST338A34508497, 1997 года выпуска;

- полуприцеп TRAILOR, идентификационный номер (VIN) VFNSYY3CXSAL07382, 1995 года выпуска.

Определением суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зыков Александр Валентинович, Петряшов Николай Анатольевич, Малков Юрий Анатольевич, Рябева Вероника Анатольевна, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баханов Дмитрий Викторович.

Не согласившись с определением от 16.03.2009, Баханов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, наложение ареста не изменяет положения кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом, поэтому отсутствие ареста не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю о взыскании 1 583 518 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления об обеспечении своего иска Банк сослался на то, что Предприниматель длительное время уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, на счете ответчика отсутствуют денежные средства, считает, что это свидетельствует о намерении Предпринимателя не возвращать задолженность. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также создать условия для причинения значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалуемом определении, отчуждение Предпринимателем заложенных транспортных средств, в случае удовлетворения исковых требований, затруднит исполнение судебного акта или сделает это невозможным.

Апелляционная коллегия находит, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенные Предпринимателем транспортные средства, призвана обеспечить баланс интересов сторон спора. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка ответчика на то, что наложение ареста не изменяет положения кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом, и, что отсутствие ареста не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта не имеет правового значения, поскольку договор залога спорного имущества по своей юридической природе не подменяет оспариваемую обеспечительную меру, необходимость применения которой установлена выше.

Таким образом, истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Приведенные Банком обстоятельства, явились необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 27.05.2009 указанные обеспечительные меры судом отменены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу N А13-2016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баханова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова