Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 14АП-2619/2009

01 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-53/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года об исправлении описки (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котласский район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 591 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального образования в пользу Администрации взыскано 529 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По инициативе суда определением от 30.04.2009 в резолютивной части мотивированного решения исправлены описки.

Муниципальное образование с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, определение об исправлении описок по существу изменяет судебный акт, что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения от 16.04.2009, судом установлено, что у истца не возникло обязательство по уплате в бюджет ответчика 529 800 рублей в качестве возмещения потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка площадью 40,0 гектаров в районе улицы Ульянова, 37 в поселке Вычегодский из категории земель сельскохозяйственного назначения. Из чего следует, что 529 800 рублей приобретены Муниципальным образованием без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при отсутствии соответствующего обязательства, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет Администрации, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы подлежат удовлетворению на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении заявленных требований, что дает основание полагать, что судом первой инстанции допущена случайная описка, которая исправлена определением от 30.04.2009.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части решения от 16.04.2009 и объявленной в судебном заседании 09.04.2009 резолютивной части данного решения, в процессе разрешения дела суд признал обоснованным требование Администрации в части взыскания с Муниципального образования 529 800 рублей неосновательного обогащения, взыскал указанную сумму с ответчика, в остальной части иска отказал, возвратил Администрации из федерального бюджета 12 414 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2008 N 1028.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенное судом исправление в резолютивную часть мотивированного решения суда от 16.04.2009 не изменяет содержание решения, поскольку из его мотивировочной части и материалов дела следует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 529 800 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд допустил описку в резолютивной части решения, которая явно противоречит содержанию решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об исправлении описки от 30.04.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением изменено первоначальное содержание решения, несостоятелен по изложенным выше основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-53/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова