Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 14АП-2636/2009

23 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-786/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Велар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2009 года по делу N А52-786/2009 (судья Лебедев А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Велар" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2009 N 58-09/59 о назначении административного наказания (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2009 года отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, вступившее в силу с 27.01.2008, не может распространяться на спорные отношения, возникшие с 29.12.2007. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к ответственности, поскольку не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что заместитель генерального директора Шестеров СЛ. не являлся законным представителем общества.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом и SIA INFLEKS (Латвия; далее - иностранная фирма) заключен договор от 05.06.2007 N 61/2007-D, по условиям которого иностранная фирма обязана поставить в адрес общества товар - деревосушительную камеру.

В уполномоченном банке - филиале "Псковский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - уполномоченный банк) - оформлен паспорт сделки от 07.06.2007 N 07060001/0439/0047/2/0.

В рамках договора иностранная фирма осуществила поставку товара на экспорт по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209090/281207/0000917. Согласно отметке в штампе Псковской таможни на ГТД товар 29.12.2007 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Административный орган считает, что обществом не соблюдены требования Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Полагает, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 14.12.2007, тогда как фактически она представлена 22.05.2008, то есть с нарушением установленного срока на 98 календарных дней.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям старшим государственным инспектором отдела валютного контроля, административного производства и судебной защиты административного органа без участия представителей общества, извещенных надлежащим образом, составлен протокол от 10.02.2009 N 58-09/59 по делу об административном правонарушении, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, в отсутствие представителей заявителя вынес постановление от 13.02.2009 N 58-09/59, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и в связи с этим о правомерном вынесении административным органом оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ возлагается ответственность на юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 16.06.2004 за номером 5848 (далее - Положение).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае в соответствии с отметкой в штампе Псковской таможни на ГТД ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по договору от 05.06.2007 N 61/2007-D произведен 29.12.2007.

Применительно к пункту 2.4 Положения срок представления декларантом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - не позднее 14.02.2008.

Ввиду того, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк лишь 22.05.2008, им нарушен установленный срок на 98 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с оспариваемым постановлением административного органа, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, вступившее в силу с 27.01.2008, не может распространяться на возникшие с 29.12.2007 спорные отношения.

Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, который исследован им и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

В данном случае, как отмечено ранее, справку о подтверждающих документах обществу следовало представить в уполномоченный банк в срок до 14.02.2008. Следовательно, с 15.02.2008 деяние декларанта подпадает под признаки состава правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На момент возникновения спорного правоотношения (нарушения) Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, устанавливающее, что справка о подтверждающих документах является единой формой учета и отчетности по валютным операциям, вступило в силу.

Диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом этого данное Указание от 10.12.2007 N 1950-У применимо к рассматриваемым правоотношениям. В данное случае правовое значение имеет не дата ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а время совершения нарушения.

Податель жалобы также ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к ответственности, в частности не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В адрес общества административным органом направлено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 N 57-02-13/286 (л.д. 39), однако оно было адресовано ООО "Велар", а не заявителю, в нем предписывалось явиться законному представителя ООО "Инструмент Центр-Псков". Из объяснений представителя общества, отраженных в протоколе судебного заседания от 06.04.2009, следует, что данное уведомление получено декларантом 09.02.2009.

Устранив название опечатки, ответчик направил в адрес общества второе уведомление от 09.02.2009 N 57-02-13/286 (л.д. 38), которое согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2009 получено заявителем в 11 час 19 мин 10.02.2009 по каналу факсимильной связи.

Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.02.2009, у общества было достаточно времени для обеспечения явки в административный орган. Кроме того, данный факт представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции от 16.04.2009 подтвердил.

Вместе с тем, декларантом в адрес ответчика направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на 19.02.2009 в связи с болезнью генерального директора. В отношении данного ходатайства административным органом вынесено мотивированное определение от 17.02.2009 N 57-02-13/482 об отказе в его удовлетворении. Следовательно, вопрос о рассмотрении данного ходатайства разрешен административным органом, причины отказа в удовлетворении ходатайства изложены в названном определении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не принимает довод подателя жалобы о том, что заместитель генерального директора Шестеров СЛ. не являлся законным представителем общества.

В деле имеется приказ ОАО "Велар" от 04.02.2009 N 8, согласно которому на время отсутствия генерального директора общества (с 05.02.2009 по 18.02.2009) исполняющим его обязанности назначен заместитель генерального директора Шестеров С.Л. в соответствии с доверенностью от 28.04.2007.

Таким образом, с 04.02.2009 Шестеров Л.С. являлся законным представителем общества и согласно приказу имел все необходимые для участия в производстве по делу об административном правонарушении полномочия.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административном органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2009 года по делу N А52-786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Велар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова