Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 14АП-1076/2009

22 июня 2009 г.

июня 2009 года

г. Вологда

Дело N А05-11811/2008 А05-11811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу N А05-11811/2008 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Севергаз" (далее - общество, организация, ОАО "Севергаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2008 N 24-19/039368 в части начисления по ряду эпизодов налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по эпизодам непринятия расходов по субподрядным работам и вычетов по НДС по поставщикам (субподрядчикам) ООО "Грандстрой", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер" ссылается на фактическое невыполнение и принципиальную невозможность выполнения названных работ указанными юридическими лицами, непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и принятие к учету документов (счета-фактуры, акты), содержащих недостоверные сведения; по эпизодам, связанным с непринятием вычетов по НДС по поставщикам ООО "Инжартстрой", ООО "Треви Маркет", ООО "Финтек", ООО "Интерко-Импорт", ООО "Промкомплект", ООО "Техноцентр", ООО "МНФ Энергетика", ООО "Авангард-С", налоговый орган считает, что решения суда приняты без учета оценки всех доказательств, в частности судом не дана оценка представленных инспекцией копий заключений почерковедческой экспертизы, свидетельства о смерти, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают неправомерность предъявления НДС к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ОАО "Севергаз" в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налогов на прибыль, на добавленную стоимость за 2004-2006 годы. Проверкой выявлено, что заявитель неправомерно завысил расходы для целей налогообложения прибыли, в том числе внереализационные, неправомерно применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для непринятия инспекцией затрат по строительным работам, которые в соответствии с представленными на проверку документами были выполнены организациями ООО "Гранд Строй", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер", явилось: фактическое невыполнение указанных работ этими организациями (работы выполнены другой организацией - ООО "Севзапдорстрой"); принципиальная невозможность выполнения строительных работ указанными организациями, наличие в актах выполненных работ недостоверных сведений.

По поставщикам: ООО "Инжартстрой", ООО "Треви Маркет", ООО "Финтек", ООО "Интерко-Импорт", ООО "Промкомплект", ООО "Техноцентр", ООО "МНФ Энергетика", ООО "Авангард-С" - основанием начисления НДС явилось непринятие ответчиком налога к вычету по сделкам купли-продажи товаров, в связи с тем, что счета - фактуры, выставленные указанными организациями, оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами. Налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным организациями: ООО "Гранд Строй", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер", по мнению инспекции, заявлены к возмещению из бюджета необоснованно, в нарушение статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части двойного предъявления вычетов по НДС по субподрядным работам.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 26.05.2008. По итогам рассмотрения акта, возражений заявителя на акт (частично принятых), проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогового органа вынес решение от 7 августа 2008 года N 24-19/039368 (далее также - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На ОАО "Севергаз" наложены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС. Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов, соответствующие пени.

Частично решение инспекции оспорено в судебном порядке.

Решением суда от 29.01.2009 признано недействительным как противоречащее НК РФ решение инспекции от 7 августа 2008 года N 24-19/039368 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Севергаз", в части: начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду расходов на оплату работ ООО "Стройпроект", ООО "ГрандСтрой", ООО "Строительный партнер"; начисления налога на добавленную стоимость ввиду непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Инжартстрой", ООО "Треви Маркет", ООО "Финтек", ООО "Интерко-Импорт", ООО "Промкомплект", ООО "Техноцентр", ООО "МНФ Энергетика", ООО "Авангард-С", соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в пользу общества с налогового органа взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 (стр. 13-18) оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о том, что организации: ООО "Гранд Строй", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер" - для выполнения работ на объекте строящегося газопровода 169,85км - 174,8км к г. Архангельск, Северодвинск заявителем не привлекались. Рассмотрев возражения заявителя на акт проверки, дополнительно представленные им документы, проведя мероприятия налогового контроля, ответчик установил, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения. Работы, выполненные ООО "Севзапдорстрой" (субподрядчик) и сданные заявителем ООО "Стройгазконсалтинг" (генеральный подрядчик на строительстве газопровода), отражены также в актах работ, выполненных для заявителя ООО "Гранд Строй", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер". Налоговый орган пришел к выводу, что одни и те же работы осуществлены дважды, поэтому расходы на оплату работ ООО "Гранд Строй", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер" заявитель необоснованно учел в целях налогообложения прибыли. Всего таких расходов ответчик установил за 2006 год на сумму 111 457 551 руб., в том числе по ООО "Строительный партнер" - 44 506 248 руб. (акты от 31.08.2006 N 1200719-1, от 30.09.2008 N 1200719-2); по ООО "Гранд Строй" - 52 077 768 руб. (акты от 30.06.2006 N 1200719-2, от 31.07.2006 N 1200719-2), по ООО "Стройпроект" - 14873535 руб. (акт от 31.08.2006 N 1200719-1).

Исключив спорные расходы из налоговой базы, ответчик начислил к уплате налог на прибыль за 2006 год, соответствующие пени и наложил штраф за неуплату налога.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Севергаз" (подрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) заключен договор от 28.10.2005 N 147-05 на строительство газопровода-отвода к г. Архангельск, Северодвинск км 169,85 - км 174,8, включающего объект "Вдольтрассовая автодорога ПК0+00 - ПК93 + 45,5 км 165,9 - км 173,2". Для строительства данного объекта ОАО "Севергаз", в свою очередь, привлечены субподрядчики: ООО "Севзапдорстрой", ООО "Строительный партнер", ООО "Гранд Строй", ООО "Стройпроект". Заявителем 15.05.206 заключен договор с ООО "Севзапдорстрой" на выполнение последним субподрядных работ (вдольтрассовая автодорога) при строительстве названного объекта. С ООО "Гранд Строй" заключен договор от 23.03.2006 N 6С (работы на линейной части газопровода), с ООО "Стройпроект" - договор от 26.07.2006 N 9С (сопутствующие работы при строительстве линейной части газопровода), с ООО "Строительный партнер" - договор от 1.03.2006 N 4С (работы на линейной части газопровода, в том числе изготовление гнутых отводов, контроль сварных стыков, транспорт труб, основания под временные площадки, благоустройство временной подъездной дороги, монтаж крановых узлов, устройство лежневых дорог, вдольтрассовая автодорога).

Выполненные названными организациями работы оформлены актами сдачи-приемки. Результаты выполненных работ ОАО "Севергаз", в свою очередь, передавало по актам ООО "Стройгазконсалтинг", отразив их в журнале формы КС-6а.

Оценив представленные доказательства, в том числе договоры, акты выполненных работ, показания свидетелей Удникова В.Г., Пиняева А.Н., Королевой Е.Е., заслушав показания свидетеля Соловьева В.В., пояснения представителей заявителя, в частности Мандрик О.В. (инженера-сметчика), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал осуществление заявителем двойного учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли. Для утверждения о том, что в актах ООО "Гранд Строй", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер" отражены работы, выполненные ООО "Севзапдорстрой", недостаточно только сопоставления сведений из этих актов и актов ООО "Севзапдорстрой".

Довод ответчика о том, что согласно сведениям банка названные организации не расходовали средств на покупку песчано-гравийной смеси, правомерно отклонен судом, поскольку расчеты за товар могут осуществляться не только путем перечисления денег с расчетного счета покупателя на счет продавца.

Довод ответчика о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Гранд Строй", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер" с учетом того, что ответчик признал документально подтвержденными иные расходы заявителя по оплате названным организациям подрядных работ, является непоследовательным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд справедливо не усмотрел из материалов дела отсутствия со стороны заявителя достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Факт регистрации организаций по утерянным документам не опровергает совершение этими организациями сделок с заявителем, фактическое осуществление работ при строительстве газопровода.

В апелляционной жалобе инспекция приводит в обоснование своей позиции те же доводы, что были предметом оценки в суде первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал завышения заявителем расходов по оплате работ на сумму 44 506 248 руб. ООО "Строительный партнер", на сумму 52 077 768 руб. - ООО "Гранд Строй", на сумму 14 873 535 руб. - ООО "Стройпроект". Доказательств двойного учета одних и тех же работ им не представлено. Начисление в связи с этим налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа правомерно признано судом первой инстанции не основанным на законе и фактических обстоятельствах.

В оспариваемом решении (раздел 1.2.2) ответчик сделал вывод о нарушении заявителем положений статей 171, 172 НК РФ - неправомерном применении налогового вычета по оплаченным товарам, технике, подрядным работам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к оформлению счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 (о содержании счета-фактуры) и 6 (о подписании счета-фактуры) статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно решению инспекции налоговые вычеты по счетам-фактурам субподрядчиков: ООО "Гранд строй", ООО "Стройпроект", ООО "Строительный партнер" - заявлены к возмещению необоснованно в части двойного предъявления вычетов по субподрядным работам. Сумма непринятых вычетов составила 20 062 359 руб.

При рассмотрении эпизода по налогу на прибыль, касающегося расходов на оплату подрядных работ, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для непринятия этих расходов. Двойного учета одних и тех же затрат в целях налогообложения он не доказал. В связи с чем непринятие вычетов по НДС, относящемуся к данным работам, также не имеет законных оснований.

При этом ответчик признал документально подтвержденными иные расходы заявителя по оплате названным организациям подрядных работ, а также налоговые вычеты по НДС по этим работам, что подтверждается оспариваемым решением (раздел 1.1.1, раздел 1.2.2 - стр. 89) и самим ответчиком в суде.

Суд правомерно признал недействительным решение ответчика о начислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

Основанием для непринятия ответчиком вычетов по НДС, касающихся товаров, техники, оплаченных по счетам-фактурам ООО "Инжартстрой", ООО "Треви Маркет", ООО "Финтек", ООО "Интерко-Импорт", ООО "Промкомплект", ООО "Техноцентр", ООО "МНФ Энергетика", ООО "Авангард-С", послужило следующее. По мнению ответчика, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов (поставщиков) и принял к учету документы (счета-фактуры), содержащие недостоверные сведения. На проверку никаких документов, подтверждающих юридический статус контрагентов, их постановку на учет в качестве налогоплательщиков, а также полномочия лиц, представляющих интересы организаций, не предъявлено. Товарные и товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа заявителем не представлены. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов вышеуказанных организаций, нет оснований считать, что они вступали в гражданско-правовые отношения с ОАО "Севергаз". Заявитель, по мнению ответчика, не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с данными организациями, если те их не осуществляли.

Такие выводы ответчик сделал по результатам мероприятий налогового контроля. Так, инспекцией установлено следующее.

ООО "Инжартстрой" и заявитель заключили договор поставки товара (бетононасоса, агрегата сварочного, компрессора, выпрямителя сварочного) от 10.03.2003 N 7. Со стороны ООО "Инжартстрой" договор подписан Крюковым А.М. (не по доверенности). ООО "Инжартстрой" выставлен счет-фактура (подписан руководителем Крюковым А.М.) от 15.01.2004 N 3 на сумму 2 102 500 руб., в том числе НДС - 320 720,34 руб. Продавцом и грузоотправителем являлось ООО "Инжартстрой", покупателем - ОАО "Севергаз", грузополучателем - ООО "Юпитер-Гранд" (г. Москва).

Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве (вх. N 2553ДСП от 06.12.2007) на запрос ИФНС России по г. Архангельску последняя отчетность ООО "Инжартстрой" представлена по состоянию на 01.10.2003 (не "нулевая"). Организация имеет признаки фирмы "однодневки": массовый руководитель (Аксенова Елена Анатольевна), массовый учредитель (ООО "Калина Трэвел"). Требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания содействия в розыске налогоплательщика. Согласно базе данных ЕГРЮЛ на имя Аксеновой Е.А. зарегистрировано более 20 организаций. ООО "Инжартстрой"" зарегистрировано по данным утерянного паспорта Аксеновой Е.А.

ООО "Треви Маркет" и заявитель заключили договор поставки товара (труба 720*9) от 26.05.2003 N 10. Со стороны ООО "Треви Маркет" договор подписан Назаренко М.Н. (не по доверенности), ООО "Треви Маркет" выставлен счет-фактура (подписан руководителем Назаренко М.Н.) от 12.03.2004 N 7 на сумму 6 448 000 руб., в том числе НДС - 982 541,13 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "Треви Маркет", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ОАО "Щекингазстрой".

Согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве ООО "Треви Маркет" поставлено на учет 06.05.2002, снято с учета 23.12.2006 в связи с ликвидацией. Руководителем являлся Кузнецов Роман Владиславович. ООО "Треви Маркет" зарегистрировано по данным утерянного паспорта Кузнецова Р.В. Согласно базе данных ЕГРЮЛ на имя Кузнецова Романа Владиславовича зарегистрировано более 200 организаций.

ООО "Финтек" и заявителем заключен договор поставки товара (изоляторов, скоб, разъединителей, промзвена, трансформатора, разрядника) от 09.01.2004 N 2. Со стороны ООО "Финтек" договор подписан Базаровой Н.Ф. (не по доверенности). ООО "Финтек" выставлен счет-фактура от 25.10.2004 N 11 на сумму 6 817 500 руб., в том числе НДС - 1 039 957,63 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "Финтек", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ОАО "Щекингазстрой".

Согласно ответу ИФНС России N 9 по г. Москве на запрос ИФНС России по г. Архангельску последняя отчетность представлена ООО "Финтек" за 1 квартал 2005 года. Организация имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель и учредитель Базарова Надежда Федоровна, массовый заявитель. Расчетные счета закрыты с апреля 2005 года. Согласно базе данных ЕГРЮЛ на имя Базаровой Н.Ф. зарегистрировано более 10 организаций.

Согласно информации Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области проведен допрос Базаровой Н.Ф., которая пояснила, что генеральным директором ООО "Финтек" не является, ею был утрачен паспорт. У Базаровой Н.Ф. взяты образцы подписей, и проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Базаровой Н.Ф. в договорах. В результате установлено, что исполнителем рукописной подписи от имени генерального директора ООО "Финтек" является не Базарова Н.Ф., а другое лицо.

ООО "Интерко-Импорт" и заявитель заключили договор поставки товара (АГРС-"Урожай-20", подстанции КПП 10-04) от 22.04.2004 N 5. Со стороны ООО "Интерко Импорт" договор подписан Казакевич Г.Д. (не по доверенности). ООО "Интерко Импорт" выставлен счет-фактура от 19.10.2004 N 30 на сумму 12 970 000 руб., в том числе НДС - 1 978 474,57 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "Интерко Импорт", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ОАО "Щекингазстрой".

ООО "Интерко-Импорт" 04.01.2003 поставлено на учет. Последняя отчетность по НДС представлена за февраль 2004 года (не "нулевая"). Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Расчетные счета закрыты. В УВД ВАО по г. Москве направлен запрос о содействии в розыске налогоплательщика. В ответе от 08.12.2004 УВД сообщило, что организация по указанному юридическому (фактическому) адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить фактическое местонахождение руководителя организации не представляется возможным. Руководителем, заявленным в учредительных документах, является Казакевич Галина Дмитриевна. Согласно информации Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области проведен допрос Казакевич Галины Дмитриевны, которая пояснила, что генеральным директором организации ООО "Интерко Импорт" никогда не являлась. У Казакевич Г.Д. взяты образцы подписей и проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Казакевич Г.Д. в договорах. В результате установлено, что исполнителем рукописной подписи от имени генерального директора ООО "Интерко Импорт" является не Казакевич Г.Д., а иное лицо.

ООО "Промкомплект" и заявителем заключен договор поставки от 14.01.2004 N 5 (электробензогенераторов). Со стороны ООО "Промкомплект" договор подписан Каменским Р.В. (не по доверенности). ООО "Промкомплект" выставлен счет-фактура N 41 от 26.11.2004 на сумму 3 332 000 руб., в том числе НДС - 508 271,19 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "Промкомплект", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ООО "Атриум" (г. Москва).

Согласно письму ИФНС России N 18 по г. Москве ООО "Промкомлект" 14.07.2003 поставлено на учет. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года ("нулевая"). Расчетные счета закрыты. В ответе УВД ВАО г. Москвы от 11.05.2006 N 02/5-1314 сообщено, что найти организацию, руководителя и должностных лиц не представляется возможным. Руководителем и учредителем, заявленным в учредительных документах, является Каменский Роман Вячеславович (согласно базе данных ЕГРЮЛ на имя Каменского Р.В. зарегистрировано более 8 организаций), который в ходе мероприятий налогового контроля дал пояснения, что руководителем и учредителем ООО "Промкомлект" не является. Организацию ОАО "Севергаз" не знает, доверенность на регистрацию и ведение коммерческой деятельности никому не выдавал. В 2001 году им утерян паспорт.

Согласно справке об исследовании от 11.03.2008 N 303 решить вопрос об исполнителе (исполнителях) подписей от имени Каменского Р.В. в копиях договоров и счетов-фактур ООО "Промкомплект" не представилось возможным.

ООО "Техноцентр" и заявителем заключен договор поставки товара (задвижкек, отводов сварных, тройников сварных) от 01.03.2004 N 13Т. Со стороны ООО "Техноцентр" договор подписан Казаровой Н.П. (не по доверенности). ООО "Техноцентр" выставлены счета-фактуры, подписанные руководителем Казаровой Н.П.:

- от 24.12.2004 N 26 на сумму 740 950 руб., в том числе НДС - 113 026,27 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "Техноцентр", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ООО "СтройПромЭко" (г. Москва);

- от 28.06.2005 N 18 на сумму 798 910 руб., в том числе НДС - 121 867,63 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "Техноцентр", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ООО "Гранд Спектр" (г. Москва);

- от 22.08.2005 N 31 на сумму 2 282 477 руб., в том числе НДС - 348 174,46 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "Техноцентр", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ООО "Полюс" (г. Москва);

- от 30.09.2005 N 47 на сумму 903 690 руб., в том числе НДС - 137 851,02 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "Техноцентр", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ООО "СтройПромЭко" (г. Москва).

Согласно письму ИФНС России по г. Москве N 18 на запрос ответчика ООО "Техноцентр" 25.06.2003 поставлено на учет. Последняя отчетность по НДС представлена за февраль 2004 года (не "нулевая"). Организация имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации (107014, г. Москва, ул. Егерская, д.1, стр.1), массовый руководитель и учредитель Базарова Надежда Федоровна, массовый заявитель. Установить местонахождение этой организации и провести встречную проверку не представилось возможным. ООО "Техноцентр" зарегистрировано по данным утерянного паспорта Базаровой Н.Ф.

ООО "МНФ "Энергетика" и заявитель заключили договор поставки материалов (УКЗ) от 18.11.2004 N 27. Со стороны ООО "Монтажно-наладочная фирма "Энергетика" договор подписан Тагановым В.П. (не по доверенности). ООО "МНФ "Энергетика" выставлены счета-фактуры (подписаны им же):

- от 30.12.2005 N 61 на сумму 1 511 333,34 руб., в том числе НДС - 230 542,37 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "МНФ "Энергетика", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ООО "Деко" (г. Москва);

- от 31.08.2006 N 36 на сумму 950 000 руб., в том числе НДС - 144 915,25 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "МНФ "Энергетика", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ООО "Русконтракт" (г. Москва);

- от 04.09.2006 N 43 на сумму 950 000 руб., в том числе НДС - 144 915,25 руб. Продавец и грузоотправитель - ООО "МНФ "Энергетика", покупатель - ОАО "Севергаз", грузополучатель - ООО "Промис" (г. Москва).

ИФНС России N 18 по г. Москве сообщила ответчику, что ООО "Монтажно-наладочная фирма "Энергетика" 21.03.2003 поставлено на учет. Руководителем и учредителем организации является Таганов Виктор Павлович. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 года "нулевая". Организация снята с учета 29.09.2007 в связи с ликвидацией. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Таганов Виктор Павлович скончался в 14 марта 2004 года (свидетельство о смерти Ш-МЮ N 526721 от 28.04.2004).

ООО "Авангард-С" и заявителем заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 02.03.2006 N 8. ОАО "Севергаз" получены счета-фактуры ООО "Авангард-С": от 28.03.2006 N 2 на сумму 553 200 руб., в том числе НДС - 84 386,44 руб.; от 17.04.2006 N 8 на сумму 39 918,60 руб., в том числе НДС - 6089,28 руб.; от 17.04.2006 N 4 на сумму 4 299 600 руб., в том числе НДС - 655 871,19 руб.; от 17.04.2006 N 3 на сумму 4 687 166 руб., в том числе НДС - 714 991,42 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ дата постановки ООО "Авангард-С" на учет - 02.12.2005. Зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 7, стр. 1 (адрес массовой регистрации). Организация имеет признаки фирмы "однодневки": массовый руководитель Агафонов Виталий Васильевич - зарегистрировано более 20 организаций. ООО "Авангард-С" зарегистрировано по данным паспорта Агафонова В.В. Согласно его объяснению руководителем и учредителем ООО "Авангард-С" он, возможно, является, но точно сказать не может. Некоторое время за денежное вознаграждение он регистрировал на себя организации. На его имя зарегистрировано около 20 организаций. ОАО "Севергаз" ему не знакомо. Договоров поставки товара в адрес ОАО "Севергаз" он не подписывал.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что подписание договора лицом, не являющимся руководителем организации, не влечет ничтожности этого договора. О регистрации юридического лица по утерянному или украденному паспорту заявителю не могло быть известно. Такие обстоятельства, как закрытие организациями-поставщиками расчетных счетов в банках, представление "нулевой" отчетности либо непредставление налоговой отчетности, неполучение налоговыми органами по их требованиям документов, сведений от этих организаций, относятся к периодам, которые наступили после заключения заявителем с этими организациями договоров и самой поставки товаров. Налоговый орган не выяснял, декларировали ли поставщики реализацию товаров, в том числе заявителю, уплачивали ли с нее НДС. Последнее не исключено.

Отрицание вышеперечисленными гражданами, числящимися руководителями организаций, связи с ООО "Инжартстрой", ООО "Треви Маркет", ООО "Финтек", ООО "Интерко-Импорт", ООО "Промкомплект", ООО "Техноцентр", ООО "Авангард-С" не опровергает совершения заявителем и этими поставщиками сделок, фактической поставки товаров. Факт смерти руководителя ООО "МНФ Энергетика" также не опровергает ни совершения сделки, ни факта поставки товаров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные вычеты по НДС применены заявителем на законных основаниях. Приобретение товара, принятие на учет техники, их оплата подтверждаются надлежащими документами. Необоснованности налоговой выгоды ответчик не доказал. Не представлено им и доказательств, свидетельствующих о согласованной направленности действий заявителя и его контрагентов на причинение ущерба бюджету в виде неуплаты НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу N А05-11811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.Н.Осокина Н.С.Чельцова