Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-2235/2009

Г. Вологда

06 июля 2009 г.

Дело N А13-2378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от войсковой части 55206 Кукушкиной Т.В. по доверенности от 03.06.2009, Гуричевой Е.Ю. по доверенности от 25.06.2009, от Федерального государственного учреждения "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Чирковой М.Б. по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2009 года по делу N А13-2378/2009 (судья Парфенюк А.В.),

установил

войсковая часть 55206 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее - Управление) от 09.12.2008 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение).

Решением суда от 22 апреля 2009 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу обосновывают отсутствием нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличием состава административного правонарушения.

Войсковая часть 55206 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Департамента природных ресурсов информации, изложенной в письме от 27.10.2008 N 02-02/2337 об осуществлении войсковой частью пользования поверхностными водными объектами без оформления в 2007 - 2008 годах прав пользования водными объектами, Управлением 28.10.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2008, в котором зафиксировано, что в нарушение главы 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) войсковая часть 55206 осуществляет водопользование (забор воды из Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища и сброс сточных вод) без оформленных в установленном порядке прав пользования водным объектом.

Административный орган квалифицировал данное правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ.

Государственный инспектор Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 09.12.2008 N 93, которым войсковая часть 55206 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2005 Войсковой части уполномоченным органом (Двинско-Печорским бассейновым водным управлением) выдана лицензия на водопользование серии ВОЛ N 00505 для забора из поверхностного водного объекта - Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища и сброса сточных вод, со сроком действия до 01.04.2008.

В соответствии с указанной лицензией между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением и войсковой частью заключен договор пользования водными объектами от 30.03.2005.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Следовательно, время совершения правонарушения в рассматриваемом случае имеет существенное значение для установления события правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2008 и в оспариваемом постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния без указания времени совершения правонарушения, что не позволяет установить наличие события правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрывающих понятие доказательств по делу об административном правонарушении и определяющих требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения Управлением не доказано.

Также Арбитражным судом Вологодской области установлено существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела фактов составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2008 составлен в отсутствие законного представителя войсковой части.

Управление указывает, что заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2008.

Вместе с тем, в названном определении указано о времени и месте начала рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволяет отнести его к доказательствам, подтверждающим извещение войсковой части о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении войсковой части или ее законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования войсковой части 55206.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2009 года по делу N А13-2378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова