Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 14АП-1927/2009

30 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года о приостановлении производства по делу N А66-3142/2009 (судья Матвеева А.В.),

установил

Назаров Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Сапожниковой Галине Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (далее - Общество), оформленного протоколом от 05.03.2009 N 5, и государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений.

Определением от 09.04.2009 исковое заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество.

Определением суда от 06.05.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Тверской области N А66-2731/2009 и А66-2732/2009.

Назаров Ю.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, споры, рассматриваемые в делах N А66-2731/2009 и А66-2732/2009, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Тверской области имеются следующие дела: N А66-2731/2009 по иску Сапожниковой Г.В. к Мирошкиной З.И., Назарову Ю.И. при участии в качестве третьего лица Инспекции о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества на Сапожникову Г.В.; N А66-2732/2009 по иску Сапожниковой Г.В. к Соколовой О.А., Назарову Ю.И. при участии в качестве третьего лица Инспекции о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества на Сапожникову Г.В.

В свою очередь, исковые требования Назарова Ю.И. по настоящему делу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.03.2009 N 5, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы указанного юридического лица, основаны на том обстоятельстве, что он является участником Общества, приобретшим доли в уставном капитале на основании договоров купли-продажи от 12.01.2009, заключенных с Мирошкиной З.И. и Соколовой О.А.

Поскольку в производстве суда имеются дела об оспаривании права истца, на основании которого заявлены исковые требования к ответчику, рассмотреть настоящее дело до разрешения дел N А66-2731/2009 и А66-2732/2009, не представляется возможным, что является основанием для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Сапожковой Г.В. и приостановлено производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу N А66-3142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова