Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 14АП-2818/2009

г. Вологда

29 июня 2009 г.

Дело N А13-903/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Орловой Н.В. по доверенности от 20.01.2009, от ответчика Хрусталева О.В. по доверенности от 11.01.2009, от третьего лица Афаныгиной В.Н. по доверенности от 21.10.2008 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2009 года по делу N А13-903/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство Кирилловского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (далее - Общество) о взыскании 282 805 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 05.05.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Кириллов" (далее - МО "Город Кириллов"), которое впоследствии протокольным определением суда от 21.04.2009 исключено из числа ответчиков и на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что задолженность по оплате ремонтных работ, указанных в акте от 08.07.2008 N 395, должна быть взыскана с собственника квартиры - администрации Кирилловского района, которая не привлечена судом к участию в деле. Указывает, что согласно условиям договора по текущему ремонту муниципального жилого фонда обязанность Общества по оплате работ наступает после поступления денежных средств из бюджета района, поскольку такого финансирования со стороны районного бюджета не было, то и обязанность по оплате ремонтных работ у Общества не возникла. Считает, что суд должен был определить размеры затрат на каждый вид ремонта квартиры (капитальный и текущий), так как при проведении капитального ремонта между Обществом и Предприятием имели место внедоговорные отношения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие и МО "Город Кириллов" в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель МО "Город Кириллов" уточнил, что квартира N 2 дома 56 по улице Революционной города Кириллова находится в собственности муниципального района.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2008 заключен договор на текущий ремонт муниципального жилого фонда, находящегося на балансе Общества, по условиям которого Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство в период действия данного договора выполнять работы по текущему ремонту муниципального жилого фонда согласно прилагаемому списку, а Общество (заказчик) - оплачивать их в соответствии с предоставленными процентовками и утвержденным индексом стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов по Вологодской области на текущий период времени.

Пунктом 2.2 договора стороны возложили на заказчика обязанность по оплате как основных, так и не предусмотренных договором дополнительных работ, выполненных исполнителем по заданию заказчика, с составлением дополнительных соглашений и разработкой соответствующих дополнительных смет.

Оплата услуг производится заказчиком при получении счетов и актов выполненных работ в течение пяти дней с момента поступления платы за техническое обслуживание и текущий ремонт с квартиросъемщиков и при поступлении финансирования из районного бюджета.

На основании поданной Обществом 19.02.2008 заявки (лист дела 25), с учетом перечисленных в акте от 29.02.2008 обследования жилого дома видов работ, Предприятие произвело ремонт квартиры N 2 дома 56 по улице Революционной города Кириллова.

По окончании работ сторонами подписан акт об их приемке по унифицированной форме N КС-2, акт от марта 2008 года N 5 об уборке мусора из квартиры и снега с крыши, акт от 08.07.2008 N 395 об общей стоимости всех выполненных по заявке ответчика работ, которая составила 282 805 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку оплата работ до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненный истцом объем работ включает в себя как капитальный, так и текущий ремонт. Заказчиком проведения указанных работ является ответчик, который был поставлен в известность о необходимости выполнения в квартире не только текущего, но и капитального ремонта. Его представитель присутствовал при обследовании данной квартиры, что следует из акта от 29.02.2008, имеющегося в материалах дела.

Выполнение Предприятием работ на сумму 282 805 руб. и их принятие Обществом без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами приемки выполненных работ, составленными и подписанными сторонами.

Отсутствие договора на выполнение капитальных работ в квартире не свидетельствует о том, что ответчик не должен оплатить оказанные ему услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан или юридических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что обязанность по оплате текущего ремонта у него возникает только после поступления финансирования из бюджета района, является несостоятельной, поскольку из смысла пункта 4.1 договора следует, что его оплата может быть произведена и при наличии средств, поступивших от населения в виде платы за техническое обслуживание и текущий ремонт жилых помещений. Доказательств отсутствия таких средств Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственника квартиры - администрации Кирилловского района, с которого, по мнению ее подателя, должна быть взыскана задолженность за выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом. Стороны имеют право ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле соответчиков, а также третьих лиц. Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Кирилловского района не заявлялось. Исковые требования Предприятия направлены к Обществу, их суд первой инстанции посчитал обоснованными, Общество признано надлежащим ответчиком по делу. Обжалуемый судебный акт прав и обязанностей администрации Кирилловского района не затрагивает.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время спорная квартира передана МО "Город Кириллов" на основании договора безвозмездного пользования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2009 года по делу N А13-903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева