Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 14АП-2819/2009

г. Вологда

29 июня 2009 г.

Дело N А66-783/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу N А66-783/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой" (далее - Компания) о взыскании 11 879 465 руб., в том числе: 11 752 150 руб. задолженности по контракту от 08.04.2008 N 26 и 127 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 208 796 руб. 50 коп. в связи с изменением периода их начисления ( с 01.01.2009 по 01.03.2009) и исключением налога на добавленную стоимость. Уточнение исковых требований судом принято.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик не мог погасить основной долг в связи с тяжелым финансовым положением, на основании этого считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на несвоевременность выполнения истцом дополнительных работ. Отмечает, что заявление об увеличении размера исковых требований истцом в адрес Компании направлено не было; со стороны ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд его представителя; решение суда принято в пользу ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 08.04.2008 заключен контракт N 26 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2008 N 2) на выполнение субподрядных работ по устройству наружного освещения на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке 211+000-км 218+390", по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работу, предусмотренную контрактом, в срок до 31.10.2008, а ответчик - принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2008 N 2) стоимость работ определена в размере 41 400 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте дополнительным соглашением от 06.10.2008 N 3 к контракту стороны предусмотрели увеличение общей стоимости работ на сумму 2 777 857 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно путем подписания сторонами справки формы КС-3 и акта формы КС-2 (пункт 5.1 контракта).

По актам формы КС-2 в период с июля по ноябрь 2008 года истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 46 180 150 руб.

Оплата работ произведена частично в сумме 34 428 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2008 N 71, от 31.07.2008 N 222, от 04.09.2008 N 639, от 22.09.2008 N 901, от 29.09.2008 N 29, от 06.10.2008 N 61, от 08.12.2008 N 936 и от 18.12.2008 N 43.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ на сумму 46 180 150 руб. и их принятие Компанией без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

Поскольку наличие задолженности в размере 11 752 150 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что Компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, Обществом заявлено требование о взыскании за период с 01.01.2009 по 01.03.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 796 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соглашаясь с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Полно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы процентов.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты как обоснованные.

В соответствии с положением данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета размера процентов следует, что они начислены по учетной ставке рефинансирования 13% , действовавшей в период просрочки оплаты по договору.

Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по иным обстоятельствам Компанией не приведено, явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Несвоевременность выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по их оплате.

Ненаправление Обществом в адрес Компании заявления об уточнении исковых требований основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. О заявленном истцом ходатайстве об увеличении размера иска отражено в определении суда от 25.03.2009 о назначении судебного заседания, которое было направлено в адрес ответчика и 27.03.2009 им получено. В данном определении указана сумма подлежащих взысканию процентов и период их начисления, что позволяло ответчику исходя из ранее полученного им расчета принести свои возражения.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом деле.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом, либо руководителя данного юридического лица.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Компании не привело.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта опечатка в части неправильного указания стороны по делу, в пользу которой принят данный судебный акт, устранена им в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу N А66-783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева