Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 14АП-2910/2009

г. Вологда

30 июня 2009 г.

Дело N А13-7573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Васиной А.А. по доверенности от 27.02.2009, Толстиковой Л.В. по доверенности от 29.06.2009, директора Толстикова Ю.Е. на основании приказа от 15.05.2007 N 12-к, от ответчика Воробьева А.Н. по доверенности от 02.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-7573/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Ванта" (далее - ЗАО "Ванта") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании 438 243 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 884 871 руб. 36 коп., впоследствии заявил об уменьшении размера исковых требований до 710 162 руб. 88 коп. Изменение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 28.01.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция" (далее - ООО "Череповецспецстальконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "РЭО" (далее - ООО "РЭО"), общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (далее - ООО "ССМ"), общество с ограниченной ответственностью "Ювиском" (далее - ООО "Ювиском"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), индивидуальный предприниматель Рябинин Павел Николаевич.

Решением суда от 04 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "Ванта" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3030 руб. 44 коп.

ЗАО "Ванта" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что оно в полном объеме несет затраты по содержанию объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Взыскиваемая сумма подтверждена счетами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Указывает, что заключаемые с муниципальными предприятиями договоры являются стандартными, они оформляются в том виде, в каком были представлены в суд. Полагает, что суд был вправе предложить лицам представить дополнительные доказательства, в том числе дополнительные соглашения о расшифровке обслуживаемых муниципальными предприятиями объектов, исследование которых привело бы к принятию судом правильного решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что являющийся заинтересованным лицом ответчика представитель ООО "РЭО" представил суду неверные доказательства в отношении оплаты данным обществом коммунальных платежей, фактически общество оплачивало только потребляемую электроэнергию.

Представители ЗАО "Ванта" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель предпринимателя Васильевой В.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3), а также предпринимателя Толстикова Ю.Е. (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателя Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателя Калмыковой Ю.Ю. (доля в праве общей собственности - 1/6), общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (доля в праве общей собственности - 1/6) находится следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а: административно-бытовой корпус (АБК) общей площадью 1392.4 кв. м; 2 гаража для стоянки автомашин общей площадью 882.1 кв. м и 220.8 кв. м; сварочная лаборатория - 73.3 кв. м; ремонтно-эксплуатационная база - 3465.9 кв. м; контрольно-пропускной пункт - 39.9 кв. м.

Кроме того, в общей долевой собственности предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3) и предпринимателя Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 2/3) находится расположенный по указанному выше адресу склад тарного хранения горюче-смазочных материалов общей площадью 47.8 кв. м.

Право собственности ответчика на означенные объекты в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

В период с 23.08.2005 по 31.07.2008 ЗАО "Ванта" понесло расходы по оплате оказанных владельцам общей долевой собственности коммунальных услуг и охране их имущества.

Поскольку ответчик уклоняется от их возмещения истцу в размере соразмерном его доле, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Ванта" не представлено доказательств, подтверждающих наличие расходов по содержанию имущества, принадлежащего предпринимателю Васильевой В.С., в сумме 710 162 руб. 88 коп.

Так, из имеющихся в материалах дела договоров от 01.01.2005 N 527/Э и от 01.05.2006 N 527/Э на отпуск тепловой энергии, заключенных истцом с муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергия", следует, что их предметом является теплоснабжение объектов, находящихся по адресу: улица Краснодонцев, дом 53. В собственности ответчика объектов, расположенных по такому адресу, не имеется. Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, наименование объектов не тождественно наименованию объектов, на которые оформлено право общей долевой собственности предпринимателем Васильевой В.С.

Анализ договора от 15.03.2000 N 51 на пользование электрической энергией (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2001) позволяет сделать вывод о том, что он заключен истцом с муниципальным унитарным предприятием "Череповецкая межрайонная электросеть" (далее - МУП "Череповецкая межрайонная электросеть") для снабжения объектов ЗАО "Ванта" электрической энергией, однако перечня данных объектов в материалах дела не имеется, ходатайство о его приобщении к делу истцом не заявлялось. Аналогичные недостатки содержит договор от 02.02.2001 N 134 А на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный ЗАО "Ванта" с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал". Поскольку по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а - также расположен объект - склад площадью 172.4 кв. м, условный номер 35-35-12/088/2006-267, собственником которого предприниматель Васильева В.С. не является, из названных договоров не следует, что отпуск электроэнергии, питьевой воды и прием сточных вод осуществлялся в том числе объектам, принадлежащим ответчику.

Договоры об охране объектов и оказании охранных услуг, заключенные ЗАО "Ванта" с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана", федеральным государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" (от 07.09.2005 N 12 и от 01.01.2006 N 212 о кнопке тревожной сигнализации), обществом с ограниченной ответственностью "Сова" (от 30.09.2003), договор от 17.11.2008 N 51 на пользование электрической энергией, заключенный с МУП "Череповецкая межрайонная электросеть", на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в материалы дела им не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание имеющийся в материалах дела договор от 28.11.2003 об оказании охранных услуг, заключенный ЗАО "Ванта" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова", предметом которого является обеспечение физической охраны сотрудников ЗАО "Ванта", охрана его помещений, объектов, оборудования, осуществление пропускного режима на объекте истца по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 53а. Судом сделан правильный вывод о том, что из буквального содержания данного договора не следует, что предприятием осуществлялась охрана имущества, принадлежащего ответчику, а также отсутствуют доказательства необходимости несения истцом означенных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств и представленные истцом платежные документы, свидетельствующие об оплате названных выше услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств в обоснование своих требований ЗАО "Ванта" не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению. Решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года по делу N А13-7573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева