Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 14АП-2768/2009

г. Вологда

01 июля 2009 г.

Дело N А44-4265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу N А44-4265/2008 (судья Александров С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Иовлев Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 345 160 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 352 988 руб. 23 коп., в том числе: 345 160 руб. задолженности за выполненные работы в июле - сентябре 2008 года и 7828 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Гарант" в пользу Предпринимателя взысканы 352 988 руб. 23 коп., в том числе 345 160 руб. задолженности, 7828 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Гарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8559 руб. 76 коп.

ООО "Гарант" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных требований. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2009 года по делу N А44-286/2009 принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом), поэтому в силу статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2008 года Предприниматель предоставил в пользование ООО "Гарант" экскаватор с водителем для погрузки грунта в автомобили. Согласно товарно-транспортным накладным экскаватор отработал 394 часа. В акте от 01 октября 2008 года стороны согласовали цену часа работы в размере 1080 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 425 520 руб.

В счет оплаты услуг Предприниматель зачел 80 360 руб. стоимости горюче-смазочных материалов.

Ссылаясь на то, что оставшуюся сумму 345 160 руб. ООО "Гарант" не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил фактически выполненную для него работу, суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, взыскал с ООО "Гарант" задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенный в жалобе довод о том, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных требований. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, а также подписанный ответчиком без замечаний акт от 01 октября 2008 года N 1, согласно которому Предприниматель выполнил для ООО "Гарант" работу экскаватора в количестве 394 часа по цене 1080 руб. за один час. Указанные документы надлежащим образом подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Необоснованным является довод жалобы о необходимости оставления искового заявления Предпринимателя без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Так как исковое заявление поступило в суд 22 января 2009 года, то есть до принятия заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом), то требование Предпринимателя о взыскании задолженности правомерно рассмотрено по правилам искового производства.

Ввиду указанных обстоятельств выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу N А44-4265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова