Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 14АП-2794/2009

29 июня 2009 г.

г.Вологда Дело N А05-5158/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестерева О.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по надзору на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу N А05-5158/2009 (судья Чурова А.А.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Зимняя золотица" (далее - СПК РК "Зимняя золотица", колхоз) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 07.04.2009 N 16-07-09, N 16-05-09 и N 16-09-09 Отдела по надзору на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) по делам об административных правонарушениях, которыми колхоз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., по статье 8.2 КоАП РФ - 100 000 руб., по статье 8.41 КоАП РФ - 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения колхозом вышеуказанных административных правонарушений является доказанным, а СПК РК "Зимняя золотица" - виновным в совершении данного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2009 по 27.03.2009 департаментом проведена плановая проверка соблюдения СПК РК "Зимняя золотица" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что у колхоза отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы предельно-допустимых выбросов и разрешение на выбросы от источников загрязнения в атмосферу; поквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не производятся, платежи не уплачиваются.

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.03.2009 N 16-24-09. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении: N 16-07 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, N 16-05 по статье 8.2 КоАП, N 16-09 по статье 8.41 КоАП РФ.

Департаментом 07.04.2009 вынесены постановления N 16-07-09, N 16-05-09, N 16-09-09, которыми колхоз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., по статье 8.2 КоАП РФ - 100 000 руб., по статье 8.41 КоАП РФ - 50 000 руб.

Колхоз не согласился с данными постановлениями и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о их отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование СПК РК "Зимняя золотица", пришел к выводу о том, что департаментом не доказано наличие в действиях колхоза состава вменяемых правонарушений.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено департаментом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае протоколы N 16-05, 16-07, 16-09 по делам об административных правонарушениях не содержат информации о месте, времени совершения и событиях административного правонарушения.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В статье 1 данного Закона указано, что обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Указывая на правомерность привлечения колхоза к административной ответственности, департамент сослался, в частности, на невыполнение им требований статей 11 и 18 Закона N 89-ФЗ, в силу которых индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, административным органом не установлен и не зафиксирован факт обращения СПК РК "Зимняя золотица" с отходами. Проводя плановую проверку, департамент не установил, какие отходы, каких классов опасности образуются у колхоза. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат указаний на выявленные факты нарушений.

Вместе с тем, отсутствие образования в ходе хозяйственной деятельности отходов не предусматривает обязанности юридического лица получать соответствующие лимиты и разрабатывать нормативы, равно как и осуществлять инвентаризацию отходов.

Суд не принимает в качестве доказательства образования отходов представленные в материалы дела справки о наличии у колхоза объектов недвижимости, транспорта и животных, поскольку они напрямую не подтверждают факт образования отходов и обращения с ними, а дают возможность предположить указанный факт.

Привлечение же лица к ответственности на основании предположений недопустимо.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Из содержания части 1 статьи 18 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещаются.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Доказательства того, что колхоз осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или оказывало вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, департаментом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о конкретном количестве выброшенных вредных веществ. Пробы загрязнения атмосферного воздуха управлением не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у СПК РК "Зимняя золотица" источников выбросов и оказания им вредного воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, обязанность внесения платы за загрязнение окружающей природной среды возложена на лиц, загрязняющих окружающую среду, размещающих отходы, оказывающих другие виды вредного воздействия.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из постановления о привлечении колхоза к административной ответственности не видно, какое вредное воздействие оказывает СПК РК "Зимняя золотица" на окружающую среду, за какие периоды не внесена плата. В связи с этим невозможно установить обязан ли колхоз вносить платежи, дату совершения указанного нарушения, а также сделать вывод об установлении его события.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, поскольку материалы административных дел не содержат доказательств совершения колхозом вмененных ему в вину нарушений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и подлежащими отмене постановления департамента от 17.04.2009 N 16-07-09, N 16-05-09, N16-09-09.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу N А05-5158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по надзору на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В Виноградова О.Ю. Пестерева