Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 14АП-2830/2009

29 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-612/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу N А66-612/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

закрытое акционерное общество "НЕО Кемикал" (далее - ЗАО "НЕО Кемикал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик") о взыскании 1 729 665 руб., в том числе 1 600 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 08.09.2008 N 169/13, от 16.09.2008 N 175/18, от 23.09.2008 N 180/05 на условиях договора от 20.12.2007 N 13/08, и 129 664-80 руб. пеней за задержку оплаты согласно пункту 5.3 договора за период с 09.10.2008 по 23.12.2008.

Решением суда от 28 апреля 2009 года с ОАО "Тверьстеклопластик" в пользу ЗАО "НЕО Кемикал" взыскано 921 920 руб.задолженности и 65 057 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "НЕО Кемикал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в платежных поручениях от 10.10.2008 N 7607, от 28.10.2008 N 7781 назначение платежа указано ошибочно. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел факт признания ответчиком долга на сумму 1 600 000 руб.

ОАО "Тверьстеклопластик" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки товара от 20.12.2007 N 13/08 по условиям которого ЗАО "НЕО Кемикал" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя товар, а ОАО "Тверьстеклопластик" (покупатель) принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

На основании пункта 1.2 договора поставки все существенные условия (ассортимент, количество, цена, объемы, условия поставки, условия оплаты, сроки) согласовываются сторонами в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора от 20.12.2007 N 13/08 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 08.09.2008 N 169/13 на сумму 806 600 руб., 16.09.2008 N 175/18 на сумму 575 350 руб., от 23.09.2008 N 180/05 на сумму 485 280 руб.

В основании накладных указан договор от 20.12.2007 N 13/08.

Существенные условия договора по спорным партиям согласованы в приложениях N 11, 12, 13 к договору поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что оплата товара на сумму 945 310 руб. в соответствии с платежными поручениями от 17.08.2008 N 7250, от 07.10.2008 N 7529, от 10.10.2008 N 7607, от 28.10.2008 N 7781, от 07.11.2008 N 7911, от 01.12.2008 N 8211, в назначении платежа которых указано "оплата за смолу по договору с ЗАО "НЕО Кемикал" (факторинг) счет-фактура от 08.09.2008 N 169/13" превышает сумму отправки по указанному счету-фактуре, что исключает правомерность заявленных требований на сумму 1 600 000 руб. по указанным в исковом заявлении и представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 14-16)

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату товара по заявленным отправкам на сумму 921 920 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что в платежных поручениях от 10.10.2008 N 7607, от 28.10.2008 N 7781 назначение платежа указано ошибочно, является бездоказательной и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел факт признания ответчиком долга на сумму 1 600 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания иска в полном размере в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. Наличие иного долга в пределах 1 600 000 руб., не оспариваемого ответчиком, находится за пределами настоящего иска, спор в его отношении может быть урегулирован в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 5.3 договора от 20.12.2007 N 13/08 за задержку покупателем оплаты товара более трех рабочих дней предусмотрено право продавца требовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно рассчитал договорную неустойку в размере 65 057 руб. 08 коп. по трем отправкам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу N А66-612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко