Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 14АП-2806/2009

29 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-10737/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-10737/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны (далее - ИП Краскова О.Н.) в пользу индивидуального предпринимателя Майор Анны Андреевны взыскано 20 000 руб. (часть задолженности по договору от 03.05.2007).

В связи с заключением брака индивидуальный предприниматель Майор А.А. 07.03.2009 изменила фамилию на Сушенцову.

Индивидуальный предприниматель Сушенцова А.А. (далее - ИП Сушенцова А.А.) обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 14 343 руб. 85 коп., связанных с рассмотрением дела, в том числе 72 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5911 руб. 60 коп. транспортных расходов, 320 руб. утраченной компенсации на питание, 40 руб. расходов на получение справок и 8 000 руб. расходов на юридическую помощь.

Определением суда от 30 апреля 2009 года с ИП Красковой О.Н. в пользу ИП Сушенцовой А.А. взыскано 6863 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Краскова О.Н. с определением суда не согласилось и просит его отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих проезд к месту судебного заседания и обратно, справки о стоимости железнодорожных билетов, поскольку надлежащими доказательствами, свидетельствующими о понесенных расходах, являются сами проездные билеты. Указывает, что на три судебных заседания истец приезжал на машине, поэтому следует исключить из взысканной суммы расходов расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 4954 руб. 70 коп., а также расходы в сумме 300 руб. на проезд автобусом из Североонежска до Плесецка и обратно на три судебных заседания.

ИП Сушенцова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Краскова О.Н. и ИП Сушенцова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от ИП Сущенцевой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части суммы взысканных судебных расходов, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов, в том числе и на проезд в суд и обратно возникает при условии фактического несения стороной соответствующих затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что ИП Сущенцова А.А. в обоснование понесенных ею транспортных расходов представила суду: проездные железнодорожные документы от станции Плесецкая до станции Архангельск и обратно на сумму 526 руб. (л.д. 131), справки о стоимости проезда на сумму 4954 руб.70 коп. и автобусные билеты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, взыскал с ответчика транспортные расходы, связанные с проездом из п. Североонежск в г. Архангельск, в размере 5831 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании транспортных расходов в сумме 4954 руб. 70 коп., удовлетворенные судом первой инстанции на основании представленных истцом справок о стоимости проезда, являются неправомерными в связи с тем, что фактическое несение указанных расходов не подтверждено проездными документами на имя ИП Сушенцову А.А.

Так как справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте (л.д. 132-134) не являются доказательством понесенных истцом транспортных расходов, поскольку не позволяют установить факт пользования ИП Сущенцовой А.А. в указанные дни услугами железнодорожного транспорта, то суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, сложность дела и время на его подготовку, с учетом соразмерности и разумности судебных расходов сделал правильный вывод о возмещении их в размере 1000 руб.

Остальные выводы суда в части взысканных судебных расходов являются обоснованными и правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что на три судебных заседания истец приезжала на машине, поэтому следует исключить из взысканной суммы расходов расходы в сумме 300 руб. на проезд автобусом из п. Североонежска до г. Плесецка и обратно является бездоказательным.

При таких обстоятельствах определение суда в части суммы взысканных судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу N А05-10737/2007 отменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцовой Анны Андреевны 1908 руб. 30 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Красковой Ольге Николаевне излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.04.2009 государственную пошлину в размере 50 руб.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко