Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 14АП-2681/2009

г. Вологда

01 июля 2009 г.

Дело N А13-3331/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Велиева Этибара Гариб оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года по делу N А13-3331/2009 (судья Хвостов Е.А.),

установил

предприниматель Велиев Этибар Гариб оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 N МС 012588/162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами работник фактически привлечен им к работе 03.03.209, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателем заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с болезнью.

Данное ходатайство апелляционной коллегией отклонено, поскольку суд не рассматривает явку предпринимателя в судебное заседание обязательной, так как его доводы изложены в апелляционной жалобе, в своем ходатайстве о переносе рассмотрения дела он не указал, что им будут даны иные объяснения, чем изложены в апелляционной жалобе, или представлены какие-либо новые доказательства по делу.

Заслушав представителя управления, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2009 предпринимателем Велиевым Этибаром Гариб оглы и иностранным гражданином Байрамовым Талехом Низами оглы (Азербайджан) заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в качестве подсобного рабочего.

Предприниматель 18.02.2009 обратился в управление с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Административный орган поставил указанного иностранного гражданина на учет со сроком пребывания до 22.07.2009.

При обращении предпринимателя в управление 02.03.2009 административным органом зафиксировано, что в установленный срок уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности названного иностранного гражданина в порядке и форме, предусмотренных законодательством, предпринимателем управлению не представлено.

В связи с этим управлением сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 15.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила N 183).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 N МС 012588/162.

Начальник управления, рассмотрев материалы проверки, 04.03.2009 вынес постановление N МС 012588/162, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица, вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Из пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 Правил N 183 установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае рапортом от 02.03.2009 и протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 N МС 012588/162 подтверждается, что предпринимателем в ходе проверки представлен трудовой договор от 16.02.2009, который подписан предпринимателем без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически названный работник привлечен предпринимателем к трудовой деятельности только 03.03.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Закон N 115-ФЗ и Правила N 183 связывают возникновение обязанности уведомления управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с датой заключения трудового договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 трудового договора от 16.02.2009 начало его действия определено с 16.02.2009, при этом доказательств аннулирования данного договора в материалы дела не представлено. В ходе проверки предприниматель не заявлял о том, что до 03.03.2009 работник не приступал к исполнению своих обязанностей.

Примечание к статье 18.15 КоАП РФ о том, что в целях применения указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, следует толковать в его совокупной связи с абзацем первым статьи 61 и абзацем вторым статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что трудовой договор может быть признан заключенным не только с момента его подписания, но и с момента фактического допуска работника к работе. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, которая заключается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что применение к предпринимателю санкции как к юридическому лицу также является законным, поскольку из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года по делу N А13-3331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Велиева Этибара Гариб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова