Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-2732/2009

г. Вологда

07 июля 2009 г.

Дело N А52-5792/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2009 года передаче дела по подсудности по делу N А52-5792/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

открытое акционерное общество "Псковавиа" (далее - Общество) 29.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении заключить договор совместного базирования и эксплуатации аэродрома "Псков" на 2009 год на условиях истца. Исковое заявление поступило 29.12.2008 в суд.

Определением суда от 30.12.2009 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.02.2009 устранить недостатки.

По ходатайству Общества суд определением от 03.02.2009 продлил до 03.03.2009 срок устранения недостатков.

В указанный срок в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление о принятии искового заявления к производству как первоначально поступившего, согласно которому истец заявляет требования к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора.

Определением от 04.03.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом 29.04.2009 в предварительном судебном заседании принято определение о передаче материалов дела N А52-5792/2008 по иску Общества к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные в исковом заявлении спорные отношения в части понуждения к заключению договора подсудны Арбитражному суду Псковской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, Арбитражный суд Псковской области указал, что оно принято к производству суда с нарушением правил о подсудности. При этом суд исходил из следующего: в проекте договора на 2009 год о совместном базировании и эксплуатации государственного аэродрома "Псков" на 2009 год не оговорено место его исполнения; войсковая часть 22643 не является филиалом Министерства обороны Российской Федерации; согласия на рассмотрение дела по месту нахождения истца ответчик не давал. В связи с этим ссылка представителя истца на части 4, 5 статьи 36 АПК РФ является несостоятельной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для передачи материалов дела N А52-5792/2008 в Арбитражный суд города Москвы не имеется, поскольку нарушений правил о подсудности при принятии дела не допущено.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, норма статьи 36 АПК РФ предусматривает случаи, при наступлении которых у истца возникает право выбора подсудности.

Согласно частьи 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском о понуждении Министерства обороны Российской Федерации к заключению договора совместного базирования и эксплуатации аэродрома "Псков" на 2009 год между войсковой частью 22643 и Обществом.

Основанием для обращения в суд послужило неурегулирование между войсковой частью и Обществом разногласий при заключении вышеназванного договора.

Исходя из текста проекта договора следует, что его предметом является совместное базирование и эксплуатация аэродрома "Псков".

Вывод суда о том, что оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется в связи с тем, что в самом проекте договора не оговорено место его исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из преамбулы проекта договора и протокола разногласий к нему, стороны при заключении договора действуют на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-Р.

Данным распоряжением утвержден перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации, согласно которому аэродром "Псков" находится в Псковской области.

Более того, указанные в тексте проекта договора стороны также находятся в городе Пскове.

Таким образом, исходя из текста проекта договора следует, что местом его исполнения является аэродром "Псков", находящийся в Псковской области.

При указанных обстоятельствах при обращении в суд с иском, вытекающим из рассматриваемого договора, в данном случае урегулирование разногласий при его заключении, у истца возникло право выбора подсудности в силу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Обратившись в Арбитражный суд Псковской области, Общество реализовало данное право, в связи с этим при принятии дела к производству судом не допущено нарушений правил о подсудности.

Исходя из вышеизложенного определение суда от 29.04.2009 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2009 года по делу N А52-5792/2008 о передаче дела по подсудности отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова