Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 14АП-2006/2009

г. Вологда

03 июля 2009 г.

Дело N А13-916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца директора Никуличева Ю.И., Пироговского С.В. по доверенности от 01.11.2008, от ответчика Журавлевой О.Г. по доверенности от 07.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВологдаРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу N А13-916/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологдарегионстрой" (далее - ЗАО "ВРС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" (далее - ООО "СервисСнаб") о взыскании задолженности в размере 397 479 руб. 26 коп. за выполненные по договору подряда от 06.07.2007 работы и неустойки в сумме 113 533 руб. 66 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 10.07.2007 по 17.07.2007, с 26.12.2007 по 01.02.2007.

Определением суда от 02.06.2008 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СервисСнаб" о взыскании с ЗАО "ВРС" в свою пользу убытков за ненадлежащее качество работ в размере 3 131 443 руб., составляющих будущие расходы на устранение недостатков, допущенных ЗАО "ВРС" при строительстве помещения (павильона), и неустойки в сумме 413 916 руб. 62 коп. за нарушение сроков окончания работ.

Впоследствии ООО "СервисСнаб" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ЗАО "ВРС" по встречному иску 3 532 150 руб. 24 коп., в том числе убытки в сумме 3 258 981 руб. 19 коп., определенные строительной экспертизой как стоимость устранения недостатков, и неустойки в размере 273 169 руб. 05 коп. за нарушение ЗАО "ВРС" сроков окончания работ за период с 16.10.2007 по 20.12.2007.

Решением суда от 19 марта 2009 года с ООО "СервисСнаб" в пользу ЗАО "ВРС" взыскана задолженность в сумме 397 479 руб. 26 коп., неустойка - 50 000 руб., в остальной части иска ЗАО "ВРС" отказано. С ЗАО "ВРС" в пользу ООО "СервисСнаб" взыскан ущерб в размере 2 566 975 руб. 58 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., 56 012 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы, 25 700 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречного и первоначально исков окончательно с ЗАО "ВРС" в пользу ООО "СервисСнаб" взыскано 2 251 209 руб. 27 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ЗАО "ВРС" в размере 380 руб. 60 коп., с ООО "СервисСнаб" - 11 163 руб. 27 коп.

ЗАО "ВРС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что экспертное заключение от 20.10.2008 N 6/08-05-007 получено судом первой инстанции с нарушением закона, а вызванная в судебное заседание эксперт Хахлева В.И. не смогла привести аргументированные доводы в защиту принятого ею заключения. Считает, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения СНиПов, ГОСТов и других отраслевых нормативно-технических документов. Полагает, что дополнительные мероприятия по обследованию здания, осуществленному без участия представителей ЗАО "ВРС", необходимо расценивать как проведение дополнительной экспертизы, которая судом не назначалась. Указывает на отсутствие отказа истца по устранению за свой счет недостатков, выявленных в период установленного договором гарантийного срока.

Представители ЗАО "ВРС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "СервисСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. Считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисСнаб" (заказчик) и ЗАО "ВРС" (подрядчик) 06.07.2007 заключили договор строительного подряда на выполнение работ по разработке архитектурно-строительной части рабочего проекта и возведению торгового павильона по адресу: город Вологда, улица Северная - на основании проекта, утвержденного заказчиком.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 договора заказчик обязался произвести подрядчику предварительную оплату работ в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 300 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 9.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки в оплате работ и перечислении авансовых платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Работы ЗАО "ВРС" выполнены и сданы заказчику, о чем свидетельствуют акты от 14.08.07, 14.09.07, 05.10.07, 06.11.07, 14.12.07 и 20.12.07. Общая сумма выполненных работ составила 4 800 000 руб., что соответствует их стоимости, определенной в пункте 2.1 договора.

ООО "СервисСнаб" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 4 402 520 руб. 74 коп. Наличие у него задолженности в сумме 397 479 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "ВРС" в арбитражный суд с иском.

Полагая, что выполненные ЗАО "ВРС" работы имеют недостатки, обязательства по устранению которых подрядчик в разумный срок не исполнил, ООО "СервисСнаб" обратилось в суд с встречным иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции установил наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в заявленной последним сумме и пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ООО "СнабСервис".

В связи с нарушением сроков оплаты работ, установленных пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 договора, ЗАО "ВРС" заявлено требование о взыскании 113 533 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за периоды просрочки оплаты с 10.07.2007 по 17.07.2007 и с 26.12.2007 по 01.02.2007.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание дату перечисления предварительного платежа, незаконность начисления неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки (с учетом произведенной корректировки расчета), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении означенного выше требования в размере 50 000 руб.

По смыслу статей 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиями качеством.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 названной статьи Кодекса при неустранении таких недостатков в разумный срок либо если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшим у сторон спором по поводу недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "АНТЭКС".

Из экспертного заключения от 20.10.2008 N 6/08-05-007 следует, что дефекты, с которыми выполнены работы по монтажу надземного объемного каркаса здания, металлических однопролетных ферм, отсутствие вентиляции, утеплителя в кровле, имеют существенный характер и устранение этих дефектов возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ, на которые потребуется 3 029 031 руб. 19 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Поскольку факт обращения заказчика к подрядчику с претензией от 14.03.2008 с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков нашел подтверждение в судебном заседании, но недостатки устранены не были, суд первой инстанции обоснованно посчитал встречное требование ООО "СнабСервис" о взыскании с ЗАО "ВРС" убытков правомерным.

Суд взял в основу принятого решения выводы эксперта Хахлевой В.И., отраженные ею в указанном выше экспертном заключении, и взыскал убытки в сумме 2 566 975 руб. 58 коп.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта в части определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве, у суда апелляционной инстанции не возникло, существенных противоречий в выводах эксперта, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, он не усматривает.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда относительно исключения из определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ налога на добавленную стоимость, а также из состава убытков - суммы 227 950 руб., необходимой для освобождения помещения от продукции и оборудования.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при получении экспертного заключения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Оно подписано тем экспертом, который ее проводил, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Причин усомниться в его объективности и беспристрастности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО "ВРС" таких доказательств по встречному иску суду не представило.

Поскольку пунктом 9.3 договора строительного подряда стороны установили ответственность подрядчика по несвоевременной сдаче работ, сроки выполнения которых согласованы в пункте 1.3 договора, ООО "СтройСнаб" в связи с нарушением ЗАО "ВРС" срока возведения павильона начислило ему за период просрочки с 16.10.2007 по 20.12.2007 неустойку в размере 273 169 руб. 05 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки и учитывая компенсационную природу пени (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 50 000 руб.

Доводы ЗАО "ВРС" о том, что нарушение просрочки сдачи объекта вызвано нарушением со стороны ООО "СтройСнаб" условий договора в части обеспечения электрической энергией, подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда - соответствующим действующему законодательству и принятым в соответствии с нормами арбитражного процесса.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу N А13-916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВологдаРегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева