Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2875/2009

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нэванда" Широковой Е.Е. по доверенности от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэванда" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-3296/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального района "Заполярный район" (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэванда" (далее -Общество) о взыскании 4 920 867 руб. 84 коп., в том числе 4 452 613 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельными участками площадью 789 014 кв. м с кадастровым номером 83:00:040003:0025 и площадью 19 200 кв. м с кадастровым номером 83:00:040003:0026 в период с 31.01.2007 по 31.12.2008, и 468 254 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.05.2007 по 31.12.2008.

Решением суда от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 36 104 руб. 34 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное и не объективное рассмотрение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: земельные участки, указанные в постановлении администрации муниципального района N 41п и в договоре N 32, Обществу фактически не передавались, ответчик их не принимал и не пользовался; суд необоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что он пользуется частью спорных земельных участков, указав на то, что заявленный земельный участок не сформирован; расчет заявленной платы за пользование земельными участками составлен истцом исходя из решения Совета муниципального района "Заполярный район" от 12.09.2006 N 93-р "Об утверждении ставок арендной платы за расположенные на межселенных территориях муниципального района "Заполярный район земли, государственная собственность на которые не разграничена"; в данном случае при составлении данного расчета должно применяться постановление администрации округа N 265-п, устанавливающее порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в зависимости от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, а с 01.01.2009 - постановление администрации Ненецкого автономного округа от 28.11.2008 N 222-п.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные в жалобе доводы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что постановлением главы муниципального района "Заполярный район" от 31.01.2007 N 41п ответчику в аренду на срок до 21.11.2021 предоставлены земельные участки площадью 789 014 кв. м с кадастровым номером 83:00:040003:0025 и площадью 19 200 кв. м с кадастровым номером 83:00:040003:0026 для использования под разработку месторождения песка и под подъездной путь к карьеру соответственно. Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) 10.04.2007 подписали договор N 32 аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды вышеназванные земельные участки для использования под разработку месторождения песка и под подъездной путь к карьеру.

Срок договора установлен сторонами по 21.11.2021.

Не внесение ответчиком платы за пользование земельными участками в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор аренды земельных участков от 10.04.2007 N 32 является незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в порядке статьи 164 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не зарегистрирован; поскольку факт пользования ответчиком спорными земельными участками материалами дела подтвержден, невнесение ответчиком соответствующей платы свидетельствует об образовании на его стороне неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками, истец ссылался на пользование им земельными участками площадью 789 014 кв. м, имеющим кадастровый номер 83:00:040003:0025, и площадью 19 200 кв. м, имеющим кадастровый номер 83:00:040003:0026, предоставленными по договору аренды N 32.

В силу статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор от 10.04.2007 N 32, правомерно указал о его незаключенности, поскольку сведений о его государственной регистрации стороны в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками установлен арбитражным судом, материалами дела подтверждается. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества также подтвердил, что спорные земельные участки были выделены ответчику по его заявлению, поскольку он был в них заинтересован, однако в последующем использовались не в полном объеме.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о частичном пользовании спорными земельными участками, в материалах дела не представлено. Данный участок как самостоятельный объект земельных правоотношений не выделен. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что проекта границ земельного участка площадью 3, 3361 га был утвержден, является необоснованной, поскольку в пользование по заявлению Общества предоставлены иные земельные участки. Вопрос об образовании земельного участка площадью 3, 3361 га не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку факт пользования Обществом спорными земельными участками судом установлен, обязанность ответчика по внесению платежей за это возникла в силу требований закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств внесения платы за пользование земельными участками за период с 31.01.2007 по 31.12.2008 ответчиком не представлено, в связи с этим денежная сумма невнесенных платежей за пользование земельными участками правомерно отнесена истцом и судом первой инстанции к неосновательному обогащению.

Расчет размера неосновательного обогащения составлен истцом исходя из действовавших в спорный период утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете платы за землю постановлений администрации Ненецкого автономного округа был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-3296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэванда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нэванда" из федерального бюджета 17 052 руб. 17 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2009 N 92 государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова