Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-2978/2009

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛиС" Наумовой Ю.А. по доверенности от 01.12.2008, от администрации города Вологды Крымовой Т.Е. по доверенности от 26.03.2009 N 7/0/3-1-2-1/484,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛиС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-1093/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию "Ока" (далее - Предприятие) о признании, содержащегося в уведомлении Предприятия и письме Департамента, решения о расторжении договора от 01.09.2008 N 16/08 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Пугачева, дом 22-а, предоставленного истцу под бар-закусочную и требования об освобождении указанного помещения и передаче его по акту приема-передачи незаконными.

Определением суда от 06.04.2009 Департамент заменен по заявлению истца и с согласия сторон на администрацию города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчиков не имеется; решение о расторжении договора, оформленное в виде уведомления и письма, не соответствует условиям договора; исходя из пункта 5.2 договора в случае расторжения договора по своей инициативе, Предприятия должно уведомить истца о своем желании расторгнуть договор досрочно за 30 дней до предполагаемого расторжения, в этом случае при отсутствии согласия на расторжение договора по истечении установленного срока у ответчика возникает право обратиться в суд для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письмо Департамента от 22.01.2009 N 7-2/390 не является уведомлением о расторжении договора; для применения предусмотренного пунктом 5.2 договора порядка уведомление о расторжении договора должно быть направлено Администрацией либо ее представителем, а вопрос о расторжении договора должен быть поднят непосредственно в судебном заседании; досрочное расторжение договора создаст серьезные препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку все разрешения, согласования, лицензии получены со ссылкой на аренду спорного помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2008 заключили договор N 16/08 аренды части нежилого помещения при согласии Департамента.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения часть нежилого помещения площадью 55, 8 кв.м по адресу: город Вологда, улица Пугачева, дом 22а.

Срок аренды стороны установили с 01.09.2008 по 31.07.2009.

Суд установил, что истец (арендатор) помещение в аренду принял, пользование осуществлял, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор по обоюдному согласию, уведомив об этом в письменном виде Администрацию.

Пункт 5.2 предусматривает случаи досрочного расторжения договора: по инициативе одной из сторон, путем направления письменного уведомления, но не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора; в случаях, предусмотренных действующим законодательством; в одностороннем порядке по инициативе собственника имущества Администрации.

Предприятие и Департамент письмами от 11.11.2008 N 432 и от 22.01.2009 сообщили Обществу о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2009, необходимости освобождения занимаемого помещения и передаче его по акту.

Департамент в своем письме также указал на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на помещение, являющееся предметом договора аренды.

Считая, что требования, изложенные в указанных письмах, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: направляя истцу рассматриваемые письма, ответчики исходили из пункта 5.2 договора, согласно которому арендодателю предоставлено право на досрочный отказ от договора, который влечет его одностороннее досрочное расторжение; расторжение договора в порядке пункта 5.2 договора влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке, что означает право арендодателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, результатом которого является собственно расторжение договора; действия Предприятия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды полностью соответствуют условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства; обладая правомочиями собственника, с учетом состоявшегося прекращения права хозяйственного ведения, Администрация, пользуясь правом, предоставленным пунктом 5.2 договора аренды, в одностороннем порядке отказалась от договора; довод истца о нарушении ответчиками Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) несостоятелен.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулировались договором от 01.09.2008 N 16/08 аренды части нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 этой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из указанных норм права соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора по основаниям, не связанным с его нарушением, на что также указывается в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Соглашение об изменении и прекращении договора, равно как и односторонний отказ от исполнения договора полностью либо в части, могут быть признаны судом недействительными, если они нарушают права и законные интересы истца или противоречит закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность одностороннего расторжения договора от 01.09.2008 N 16/08 аренды части нежилого помещения по инициативе Предприятия, ссылаясь на нарушение ответчиком норм, предусмотренных статьями 450, 617, 619 ГК РФ.

Однако такая позиция истца является ошибочной и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что в пункте 5.2 договора предусмотрены именно случаи одностороннего расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель (Предприятие) досрочно отказался от действия договора аренды с 01.01.2009, о чем в адрес арендатора 11.11.2008 N 432 направил соответствующее уведомление. Кроме того, 22.01.2009 Департамент, как уполномоченный орган, направил в адрес истца письмо N 7-2/390, в котором сообщил о расторжении договора и потребовал освобождения и передачи помещения. В письме также указывается на идентификацию адреса арендуемого помещения.

По смыслу статей 153, 154, 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, в результате которой расторгается заключенный договор. Такая односторонняя сделка представляет собой действия стороны, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому признание законными действий по расторжению договора означает фактическое признание законным и самого факта расторжения договора аренды.

Направляя вышеуказанное уведомление о расторжении договора, Предприятие руководствовалось требованиями пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условиями пункта 5.2 договора аренды.

Из указанного договора следует, что стороны предусмотрели иные основания для его расторжения, чем установленные нормами гражданского законодательства, что не противоречит нормам статьи 619 ГК РФ.

Нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 настоящего Кодекса наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду использования арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора или не по назначению. Такое право арендодателя может быть реализовано только после направления арендатору письменного предложения о расторжении договора аренды.

В то же время односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Применив такие виды толкования, как систематическое, грамматическое, логическое и распространительное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами при заключении договора в пункте 5.2 предусмотрены именно основания одностороннего досрочного расторжения арендных отношений и такое условие влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке.

Довод истца о том, что письмо Департамента от 22.01.2009 N 7-2/390 не является уведомлением о расторжении договора, а фактически является перепиской с Обществом, ошибочен и не принимается апелляционным судом во внимание.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении от 11.11.2008 N 432 и письме Департамента от 22.01.2009 N 7-2/390. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя, не представлено. Факт получения данного уведомления истец не оспаривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что уведомление направлено не уполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

На момент заключения договора N 16/08 аренды части нежилого помещения и направления уведомления Департамент являлся уполномоченным органом по распоряжению спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что все разрешения, согласования, лицензии, полученные истцом, привязаны к конкретному помещению, досрочное расторжение договора аренды создаст серьезные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-1093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова