Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-3040/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А13-10570/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии истца предпринимателя Виноградовой В.М. на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП записи от 11.05.2004, от истца Сяркинена Э.М. по доверенности от 11.11.2008 и Виноградова Ф.И. по доверенности от 01.07.2009, от ответчика Сучкова А.В. адвоката по ордеру от 02.07.2009 N 110, удостоверение от 26.12.2002 N 35/267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Виноградовой Веры Михайловны и Петрова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-10570/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Виноградова Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Леонидовичу о взыскании 115 077 руб. 59 коп., в том числе 86 791 руб. 66 коп. основной задолженности и 28 285 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с предпринимателя Петрова П.Л. взыскано в пользу предпринимателя Виноградовой В.М. 39 742 руб. 37 коп., в том числе 33 000 руб. 17 коп. основной задолженности и 6742 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматели Петров П.Л. и Виноградова В.М. с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель Виноградова В.М. в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 05.04.2006 N Р-0001310, от 08.04.2006 N Р-0001354, от 07.05.2006 N Р-001767, от 15.04.2006 N Р-001364, от 26.04.2006 N Р-001551, поскольку они подписаны материально ответственными лицами, работающими длительное время у ответчика.

Предприниматель Виноградова В.М. и ее представили в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Петрова П.Л. предприниматель Виноградова В.М. с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда в обжалуемой им части являются законными и обоснованными, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петрова П.Л. - без удовлетворения.

Представитель Петрова П.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами, изложенными в жалобе предпринимателя Виноградовой В.М., не согласился, считает, что выводы суда в обжалуемой ей части являются законными и обоснованными, просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Виноградовой В.М. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав предпринимателя Виноградову В.М., ее представителей и предпринимателя Петрова П.Л., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы предпринимателей Виноградовой В.М. и Петрова П.Л. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Виноградова В.М. с 2005 года поставляла в торговые точки предпринимателя Петрова П.Л. продовольственные товары, в том числе и по товарным накладным от 05.04.2006 N Р-0001310, от 08.04.2006 N Р-0001354, от 10.04.2006 N Р-0001366, от 11.04.2006 N Р-0001379, от 13.04.2006 N Р-001328, от 14.04.2006 N Р-001351, от 15.04.2006 N Р-001364, от 17.04.2006 N Р-001372, от 18.04.2006 N Р-001408, от 19.04.2006 N Р-001433, от 20.04.2006 N Р-001442, от 21.04.2006 N Р-001465, от 22.04.2006 N Р-001488, от 24.04.2006 N Р-001501, от 25.04.2006 N Р-001523, от 26.06.2006 N Р-001551, от 27.04.2006 N Р-001561, от 28.04.2006 N Р-001589, от 29.04.2006 N Р-001612, от 02.05.2006 N Р-001635, от 03.05.2006 N Р-001657, от 04.05.2006 N Р-001693, от 05.05.2006 N Р-001725, от 06.05.2006 N Р-001748 и от 07.05.2006 N Р-001767.

Приемка товаров оформлялась путем подписания работником предпринимателя Петрова П.Л. товарных накладных и заверения их его штампом.

Истцом для оплаты за товар, поставленный по указанным выше накладным, ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 166 791 руб. 66 коп.

Предприниматель Петров П.Л. оплачивал поставленный товар не регулярно, выставленные в его адрес счета-фактуры оплачивались им не в полном объеме.

Поскольку поставленный товар ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день предъявления в суд иска ответчиком оплачена задолженность за полученный товар на общую сумму 80 000 руб. по платежным поручениям от 01.08.2006 N 598, от 19.10.2006 N 741, от 08.12.2006 N 832, от 23.01.2007 N 32, от 26.03.2007 N 138 и от 14.06.2007 N 293.

Задолженность на момент предъявления иска составила 86 791 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска являются разовые поставки, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по каждой разовой поставке.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В статье 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В подтверждение разовых поставок товара истец представил следующие документы: товарные накладные 05.04.2006 N Р-0001310, от 08.04.2006 N Р-0001354, от 10.04.2006 N Р-0001366, от 11.04.2006 N Р-0001379, от 13.04.2006 N Р-001328, от 14.04.2006 N Р-001351, от 15.04.2006 N Р-001364, от 17.04.2006 N Р-001372, от 18.04.2006 N Р-001408, от 19.04.2006 N Р-001433, от 20.04.2006 N Р-001442, от 21.04.2006 N Р-001465, от 22.04.2006 N Р-001488, от 24.04.2006 N Р-001501, от 25.04.2006 N Р-001523, от 26.06.2006 N Р-001551, от 27.04.2006 N Р-001561, от 28.04.2006 N Р-001589, от 29.04.2006 N Р-001612, от 02.05.2006 N Р-001635, от 03.05.2006 N Р-001657, от 04.05.2006 N Р-001693, от 05.05.2006 N Р-001725, от 06.05.2006 N Р-001748 и от 07.05.2006 N Р-001767 с соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 18-42), платежные поручения (том 1, листы 43-48), акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2006 (том 1, лист 49), ведомость по контрагентам (том 1, листы 50-55), претензию от 07.03.2008 с доказательствами направления ее ответчику (том 1, листы 56-58).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 10.04.2006 N Р-0001366, от 11.04.2006 N Р-0001379, от 13.04.2006 N Р-001328, от 14.04.2006 N Р-001351, от 17.04.2006 N Р-001372, от 18.04.2006 N Р-001408, от 19.04.2006 N Р-001433, от 20.04.2006 N Р-001442, от 21.04.2006 N Р-001465, от 25.04.2006 N Р-001523, от 27.04.2006 N Р-0001561, от 28.04.2006 N Р-001589, от 29.04.2006 N Р-001612, от 02.05.2006 N Р-001635, от 03.05.2006 N Р-001657, от 04.05.2006 N 1693, от 05.05.2006 N Р-001725 и от 06.05.2006 N Р-001748.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Как видно из содержания вышеуказанных товарных накладных, данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и штамп предпринимателя Петрова П.Л.

Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Поскольку остальные товарные накладные, представленные истцом, не имеют расшифровки подписи получившего товар и штампа предпринимателя Петрова П.Л., то суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что товар получался исключительно предпринимателем Петровым П.Л. как голословный и не подтвержденный материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд обоснованно принял указанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, и учитывая, что по заявленным требованиям ответчиком уплачено 80 000 руб., установил размер задолженности в сумме 33 000 руб. 17 коп., взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 28 285 руб. 93 коп. на сумму задолженности 86 791 руб. 66 коп. (с учетом НДС) за период с 17.05.2006 по 26.10.2008 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку предприниматель Петров П.Л. допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.05.2006 по 26.10.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13%, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6742 руб. 20 коп. исходя из суммы задолженности (33 000 руб. 17 коп.) без учета НДС, то есть из суммы 27 966 руб. 25 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено в соответствии с исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Виноградовой В.М. оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 13.06.2009 в размере 900 руб. 80 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-10570/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Виноградовой Веры Михайловны и Петрова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградовой Вере Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей 80 копеек по квитанции Сбербанка России от 13 июня 2009 года.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко