Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2302/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А05-1451/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Шенкурский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу N А05-1451/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

индивидуальный предприниматель Кукина Мария Абрамовна (далее- Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Шенкурский" (далее - Общество) о взыскании 313 360 руб. 67 коп., в том числе 306 287 руб. 42 коп. долга за товар, поставленный по договору от 17.07.2008, и 7073 руб. 25 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 03.02.2009.

В судебном заседании 02.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 313 352 руб. 12 коп., просил взыскать с ответчика 306 287 руб. 42 коп. долга и 7064 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 22.02.2009.

Решением от 02 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 306 287 руб. 42 коп. долга, 5573 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7730 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии или другого уведомления о задолженности. Ответчик не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры Поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.07.2008 по 25.11.2008 по товарным накладным от 18.07.2008 N 208, от 25.07.2008 N 216, от 28.07.2008 N 218, от 30.07.2008 N 225, от 06.08.2008 N 247, от 11.08.2008 N 249, от 13.08.2008 N 250, от 15.08.2008 N 252, от 22.08.2008 N 272, от 01.09.2008 N 282, от 24.09.2008 N 296, от 23.10.2008 N 328 и N 330, от 10.11.2008 N 359 и N 360, от 25.11.2008 N 370 поставил в адрес ответчика различную продукцию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 06.08.2008 N 247, от 11.08.2008 N 249, от 13.08.2008 N 250, от 15.08.2008 N 252, от 22.08.2008 N 272, от 01.09.2008 N 282, от 24.09.2008 N 296, от 23.10.2008 N 331, от 23.10.2008 N 329, от 10.11.2008 N 360, от 10.11.2008 N 361, от 25.11.2008 N 371.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 306 287 руб. 42 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 17.07.2008 (листы дела 10-11), товарными накладными от 18.07.2008 N 208, от 25.07.2008 N 216, от 28.07.2008 N 218, от 30.07.2008 N 225, от 06.08.2008 N 247, от 11.08.2008 N 249, от 13.08.2008 N 250, от 15.08.2008 N 252, от 22.08.2008 N 272, от 01.09.2008 N 282, от 24.09.2008 N 296, от 23.10.2008 N 328, от 23.10.2008 N 330, от 10.11.2008 N 359, от 25.11.2008 N 370, от 10.11.2008 N 360 (листы дела 12-41), счетами-фактурами от 06.08.2008 N 247, от 11.08.2008 N 249, от 13.08.2008 N 250, от 15.08.2008 N 252, от 22.08.2008 N 272, от 01.09.2008 N 282, от 24.09.2008 N 296, от 23.10.2008 N 331, от 23.10.2008 N 329, от 10.11.2008 N 360, от 10.11.2008 N 361, от 25.11.2008 N 371 (листы дела 69-90), актом сверки взаимных расчетов от 03.02.2009 (лист дела 42).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 306 287 руб. 42 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 7064 руб. 70 коп. за период 18.09.2008 по 22.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Рассмотрев расчет процентов, составленный истцом, а также контррасчет процентов, представленный ответчиком, суд первой инстанции правильно отметил, что в них допущены арифметические ошибки при определении периода просрочки и количества дней просрочки.

Исходя из анализа пункта 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, а также обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика 5573 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставленного товара с 18.09.2008 по 22.02.2009, с учетом ставок рефинансирования, действующих на день исполнения денежного обязательства и на день вынесения решения суда, в размере 11 и 13 % годовых соответственно, количества дней в месяце равным 30-ти и суммы долга без учета НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 25.12.2008, полученная директором ООО "ЛПХ Шенкурский", о чем имеется соответствующая отметка (лист дела 43).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу N А05-1451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Шенкурский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Шенкурский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко