Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-3041/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А13-62/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Колотилова С.Н. по доверенности от 14.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-С" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу N А13-62/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Машпрофиль" (далее - ООО "ПТК "Машпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-С" (далее - ООО "Аксиома-С") о взыскании 1 762 720 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки профилей от 11.01.2008 N 12, и 836 138 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании 30.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 1 663 051 руб. 74 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Аксиома-С" в пользу ООО "ПТК "Машпрофиль" взыскано 1 963 051 руб. 74 коп., в том числе 1 663 051 руб. 74 коп. задолженности и 300 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 24.12.2008, а также 23 995 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Аксиома-С" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, копии приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в связи с чем не смог надлежаще подготовиться к судебному заседанию и направить отзыв на данный иск. Указывает, что в его адрес также не поступало документов, подтверждающих поставку товара по договору от 11.01.2008 N 12, а также расчета пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

ООО "Аксиома-С" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ПТК "Машпрофиль" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксиома-С" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПТК "Машпрофиль", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Аксиома-С" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ООО "ПТК "Машпрофиль" (Поставщик) и ООО "Аксиома-С" (Покупатель) заключен договор поставки профилей N 12, по условиям которого Поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя армирующий профиль в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявках, спецификациях (разнарядках), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, предусмотренные протоколом согласования цены на каждую партию товара, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели производить полную оплату товара, в том числе и стоимость доставки, в течение 14 календарных дней с момента поставки. Протоколом согласования цены на каждую партию товара может быть установлен иной срок оплаты.

Пунктом 5.1 договора определено, что доставка товара производится за счет Покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2008 по 11.11.2008 по товарно-транспортным накладным (том 1, листы 12-98) поставил ответчику товар на общую сумму 44 486 806 руб. 80 коп.

На оплату поставленного товара и оказанных услуг истец предъявил соответствующие счета-фактуры.

Условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара и оказанных услуг по его доставке произвел частично, в сумме 42 823 755 руб. 06 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила 1 762 720 руб. 50 коп., на момент рассмотрения дела - 1 663 051 руб. 74 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки профилей от 11.01.2008 N 12 (том 1, листы 8-11), товарно-транспортные накладные с соответствующими счетами-фактурами и актами (том 1, листы 12-89), квитанции о приеме груза (том 1, листы 90-98), платежные поручения (том 1, листы 99-150).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 663 051 руб. 74 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании 836 138 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 24.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО "Аксиома-С" неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 65, 66, 125 АПК РФ отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ другим лицам, участвующим в деле, истец должен направить копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка ООО "Аксиома-С" на отсутствие накладных и счетов-фактур не соответствует действительности, так как сторонами производилась сверка расчетов, что подтверждено актом сверки по состоянию на 31.10.2008.

Кроме того, запрошенные документы направлены истцом ответчику 13.04.2009 и получены им 24.04.2009 (бухгалтером Львовой), возражений по расчетам ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года N А13-62/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко