Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2455/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А05-965/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу N А05-965/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") о взыскании 1 399 413 руб. 32 коп. долга за товар, поставленный по накладным от 14.07.2008 N МТ2906, от 14.07.2008 N МТ2907, от 24.09.2008 N МТ4562, от 25.09.2008 N МТ4598 на основании договора поставки от 23.04.2008 N 36, а также 55 956 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 28.01.2009.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и грубо нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для примирения сторон и урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ООО "Металлоторг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Металлоторг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный трест N 6" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ООО "Металлоторг" (Поставщик) и ОАО "Мостостроительный трест N 6" (Покупатель) заключен договор поставки N 36, по условиям которого Поставщик обязался регулярно отпускать металлопрокат надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями или накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара договорная, по каждой партии металлопродукции отдельно путем переговоров между сторонами и утверждается в спецификации или накладной с учетом НДС, подписанной уполномоченными лицами сторон. Спецификация или накладная являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар может быть поставлен на условиях полной предоплаты либо в кредит с отсрочкой платежа на 5 банковских дней со дня приемки товара Покупателем.

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным от 14.07.2008 N МТ2906, от 14.07.2008 N МТ2907, от 24.09.2008 N МТ4562, от 25.09.2008 N МТ4598 осуществил в адрес ответчика поставку металлопроката на общую сумму 1 963 820 руб. 32 коп. Факт получения продукции ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил и полученный товар не оплатил. Срок оплаты товаров, поставленных по вышеназванным накладным, истек.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела задолженность составила 1 399 413 руб. 32 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 23.04.2008 N 36 (листы дела 6-7), товарными накладными от 14.07.2008 N МТ2906, от 14.07.2008 N МТ2907, от 24.09.2008 N МТ4562, от 25.09.2008 N МТ4598 с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (листы дела 8-20), претензией от 20.01.2009 (лист дела 21).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 399 413 руб. 32 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 55 956 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 28.01.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО "Мостостроительный трест N 6" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.07.2008 по 28.01.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ОАО "Мостостроительный трест N 6" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 55 956 руб. 40 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу N А05-965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко