Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2817/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А05-2057/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" Сорокиной Е.В. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-2057/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" (далее - ООО "Банно-прачечный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Верхнетоемское" (далее - Администрация) о взыскании 431 187 руб. 21 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной главой муниципального образования "Верхнетоемское" и экономически обоснованными тарифами на оказание банных услуг для населения в 2007 и 2008 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования "Верхнетоемское" в пользу ООО "Банно-прачечный комплекс" взыскано 66 127 руб. 03 коп. в возмещение выпадающих доходов, 1552 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Банно-прачечный комплекс" 25 июня 2007 года заключен договор аренды здания бани, оборудования и иного имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Октябрьская, д. 4. Согласно пункту 3.2.2 договора арендодатель (ответчик) обязан компенсировать арендатору (истцу) разницу между ценой, установленной главой муниципального образования "Верхнетоемское", и экономически обоснованным тарифом на оказание банных услуг для населения муниципального образования (выпадающие доходы). Указанная разница компенсируется из средств бюджета муниципального образования согласно расчету истца (пункт 3.4.7 договора). Договор аренды расторгнут по инициативе Администрации с 25 июня 2008 года. В связи с отказом Администрации возместить выпадающие доходы по расчету истца в сумме 431 187 руб. 21 коп. за 2007 год и первый и второй квартал 2008 года, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из недоказанности требований в заявленном размере в сумме 431 187 руб. 21 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 3.2.2, 3.4.7 договора для расчета подлежащих возмещению истцу выпадающих доходов необходимо знать цену, установленную главой муниципального образования "Верхнетоемское", и экономически обоснованный тариф на оказание банных услуг, рассчитанный истцом (приложение N 3 к договору).

В 2007 году цена на услуги бани Администрацией не устанавливалась, а устанавливалась истцом. С 09 марта 2008 года постановлением главы муниципального образования "Верхнетоемское" от 18 февраля 2008 года N 2 установлены цены на услуги бани - предельная 65 руб., детская - 40 руб. До этой даты цену также устанавливал истец. Постановлением главы муниципального образования "Верхнетоемское" от 13 мая 2008 года N 4 цены изменены (предельная составила 30 руб., детская - 10 руб.). Цены на услуги прачечной устанавливал также истец.

В 2007 году ответчик компенсировал расходы истца по предоставлению услуг бани в сумме 55 207 руб. 30 коп.

По окончанию 2007 года сторонами согласованы выпадающие доходы за 2007 год в размере 84 533 руб. 50 коп. За первый квартал 2008 года ответчиком принят расчет выпадающих доходов в размере 22 633 руб. 53 коп. В погашение указанных сумм ответчик перечислил истцу 106 500 руб. Задолженность по компенсации выпадающих доходов за эти периоды составила 667 руб. 03 коп., которую ответчик признал.

За период с 01 апреля 2008 года по 26 июня 2008 года ответчик принял расчет истца по выпадающим доходам в сумме 65 460 руб. Иск в этой сумме ответчик также признал.

Требования истца о взыскании 66 127 руб. 03 коп. выпадающих доходов удовлетворены судом первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что в 2007 году и в период до 09 марта 2008 года он обращался в Администрацию с заявлением об установлении цены на оказываемые населению банные услуги, а также, что установленные с 09 марта 2008 года цены являются экономически необоснованными и их применение в первом и втором квартале 2008 года повлекло причинение истцу убытков в виде выпадающих доходов. Ошибочным является мнение истца о том, что ответчик обязан возмещать также и выпадающие доходы в связи с оказанием услуг прачечной. Условиями договора аренды такое обязательство арендодателя не предусмотрено.

Ввиду изложенных обстоятельств вывод суда о недоказанности исковых требований в заявленном размере соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-2057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-прачечный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева