Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-2682/2009

г. Вологда

06 июля 2009 г.

Дело N А13-11644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Вологодская городская больница N 1" Соколовой О.Н. по доверенности от 19.01.2009 N 1-10/69, от общества с ограниченной ответственностью "Спорт" Михайлюк И.В. и Отуриной Е.А. по доверенности от 28.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

установил

муниципальное учреждение здравоохранения "Вологодская городская больница N 1" (далее - Больница), ссылаясь на статьи 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - Общество) о взыскании 61 551 рубля 83 копеек задолженности по арендной плате.

Определением от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маслова Надежда Александровна.

Решением от 21.04.2009 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между сторонами закончились 31.12.2005, доказательств пользования ответчиком помещениями после указанной даты в деле не имеется. Считает, что истец требует возмещения неосновательного обогащения по несуществующему обязательству, что в соответствии с законодательством удовлетворению не подлежит. Представители Общества в заседании суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Больница и Администрация считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзывах, просят в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.1999 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Вологды в лице главного врача Больницы (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 15 нежилого помещения муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение площадью 111,3 кв.м, находящееся в доме N 2 по улице Марии Ульяновой в городе Вологде, для использования под склад. Срок аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2000 к договору установлен с 01.01.2000 по 31.12.2005 (пункт 2 договора).

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2000.

Помещение Обществу по акту приема-передачи не передавалось, но факт пользования указанным помещением до 31.12.2005 ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 10 договора арендатор производит предварительную плату арендной платы за текущий месяц из расчета стоимости, указанного в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2006 по 01.08.2007 в размере 61 551 рубля 83 копеек. Поскольку указанный долг документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод апелляционной жалобы о прекращении арендных отношений после 31.12.2005 не подтвержден документально.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 9 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения и сдать помещение по акту в исправном состоянии. Договор считается расторгнутым с момента подписания акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенное положение договора аренды и требования статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арендатор свое утверждение о прекращении арендных отношений должен доказать, представив акт возвращения арендованного помещения арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Суд установил, что после истечения срока договора Общество продолжало пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны Больницы. Доказательства отказа ответчика от договора и возврата недвижимости арендодателю по акту в материалах дела отсутствуют. Поэтому вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок является обоснованным.

Ссылка заявителя на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды от 01.04.2002 несостоятельна, поскольку в данном письме речь идет об отказе Обществу в выкупе арендуемого помещения и возможном расторжении в будущем договора аренды, а не об отказе от продолжения арендных отношений.

Доводу ответчика о передаче ключей от помещения Масловой Н.А., изложенному представителем Общества в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует и при прекращении арендных отношений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что допустимым и достаточным доказательством возврата помещения и, как следствие, прекращения арендных отношений, является соответствующий акт приема-передачи помещения арендодателю. Объяснения представителя ответчика о передаче ключей от помещения третьему лицу в качестве доказательства прекращения договора аренды с Больницей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу N А13-11644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова