Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-2706/2009

06 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-20/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2009 года (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малтабару Алексею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 375 000 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - СРО).

Решением от 16.04.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Малтабаром А.А. в ходе конкурсного производства Должника необоснованно израсходованы денежные средства на юридическое и бухгалтерское обслуживание и аренду помещения в общей сумме 375 000 рублей, которые должны были быть направлены на погашение реестра требований кредиторов. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-62013/05-71-133"Б" по заявлению Федеральной налоговой службы Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова З.П. Определением от 26.06.2008 Данилова З.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Алексей Александрович. Определением от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Сославшись на определение суда о завершении конкурсного производства, в котором сделан вывод о несоразмерности произведенных конкурсным управляющим Малтабаром А.А. расходов на юридическое обслуживание в сумме 200 000 рублей и аренду помещения в сумме 175 000 рублей, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Вина Малтабара А.А. в причинении каких-либо убытков истцу им не доказана, в частности не обоснована степень вины в действиях конкурсного управляющего.

Как видно из дела, конкурсная масса сформирована в размере 1 028 644 рублей, требования кредиторов погашены на сумму 514 841 рублей, оставшиеся средства конкурсной массы израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства, счета Должника закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие законодательство Российской Федерации. Как правильно отмечено судом, конкурсный управляющий действовал разумно и осмотрительно, противоправности в его действиях (бездействии), а также вины не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что Общество не располагало помещением, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе был заключить договор аренды помещения от 01.07.2008 N БК-04.

Действия конкурсного управляющего в указанной части не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 24 Закона) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. А для ведения дел в суде - юристов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены как договор на оказание соответствующих услуг, так и договор аренды помещения, подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, доказательства перечисления денежных средств привлеченным специалистам. Договор, на основании которого оказывались услуги, и договор аренды в установленном законом порядке недействительными не признаны. Аренда помещения и предоставленные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим Малтабаром А.А. своих обязанностей. Более того, не осуществление последним указанных действий вряд ли позволило получить в столь короткий срок с ООО "Межбизнесбанк" путем судебных разбирательств в конкурсную массу 1 029,0 тысяч рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 16.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2009 года по делу N А66-20/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова