Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-2984/2009

06 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-847/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-847/2009 (судья Барков С.А.),

установил

Открытое Страховое Акционерное Общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Согаз" (далее - ОАО "Согаз") о взыскании 71 929 руб. ущерба в порядке суброгации.

ОАО "Согаз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением норм о подсудности. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют заявление на страхование к договору страхования средств автотранспорта от 19.09.2008 N 901/08/279/601, а также Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования. В отсутствие указанных документов ответчик не может произвести выплату материального ущерба в порядке суброгации истцу. Заявляет о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору от 19.09.2008 N 901/08279/601. Считает, что счет от 24.12.2008 N 24/12/001, заказ-наряд на работы от 01.12.2008 N 025 и акт выполненных работ к указанному заказу-наряду не являются надлежащими доказательствами для выплаты страхового возмещения путем выполнения ремонтных работ, поскольку не соответствуют требованиям статьи 161, пункту 1 статьи 432, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ОСАО "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу и в уточненном отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года в городе Пскове на улице М. Горького, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Фольксваген Гольф 2", государственный регистрационный знак Н 250 АН 60, по управлением Иванова В.А. и автомобиля "Ниссан Навара", государственный регистрационный знак X 474 ВО 60, под управлением Крайнова А.Н.

Виновным в совершении ДТП является Иванов В.А., водитель автомашины "Фольксваген Гольф 2", государственный регистрационный знак Н 250 АН 60.

Автомобиль марки "Ниссан Навара", государственный регистрационный знак X 474 ВО 60, был застрахован в ОСАО "Россия" (полис N 901/08/279/601, л.д. 19), в связи с чем оно выплатило страхователю денежную сумму в размере 71 929 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ ущерба. Однако ОАО "РОСНО" оставило данное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации истец должен доказать переход к нему соответствующего права в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения, а поскольку в материалах дела имеются доказательства выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что выплата материального ущерба в порядке суброгации не должна производиться, поскольку в материалах дела отсутствует заявление страхователя к договору страхования средств автотранспорта от 19.09.2008 N 901/08/279/601 и Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Поскольку Крайнов А.Н. от принятия переданного ему полиса от 19.09.2008 N 901/08/279/601 не отказался и подписал его, то истец при предъявлении настоящего иска правомерно полагал и исходил из того, что сделка по обязательному страхованию между истцом и ответчиком состоялась.

По договору от 19.09.2008 N 901/08279/601 страховая премия составила 57 547 руб., факт ее оплаты подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 N 480. По указанному платежному поручению страховая премия была перечислена КБ "Ренессанс Капитал (ООО) (Агент), поскольку между ним и ОСАО "Россия" (Принципал) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 04.10.2007 N 208/КВ, по условиям которого Агент за счет и по поручению Принципала предлагает обратившимся к нему физическим лицам (страхователям) заключить с Принципалом договоры страхования. В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату страховой премии по договору от 19.09.2008 N 901/08279/601, не принимается.

Ссылка подателя жалобы на то, что счет от 24.12.2008 N 24/12/001, заказ-наряд на работы от 01.12.2008 N 025 и акт выполненных работ к указанному заказу-наряду не являются надлежащими доказательствами для выплаты страхового возмещения путем выполнения ремонтных работ, несостоятельна. Величина страхового возмещения определена истцом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, подтвержден. В заказе-наряде от 01.12.2008 N 025 перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей и материалов. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в актах осмотра поврежденного имущества. Ответчик не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении стоимости ремонта поврежденного автомобиля. При наличии указанных обстоятельств вывод суда о доказанности стоимости восстановительного ремонта и размера убытков является обоснованным. Суд правильно пришел к выводу, что в данном случае надлежащим доказательством размера причиненного ущерба является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы, а также акт выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением норм о подсудности, суд апелляционной инстанции принимает.

Однако нарушение условий о подсудности не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко