Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-2956/2009

06 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-474/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Панова Е.А. по доверенности от 03.03.2009 N 1, от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Яковлевой Л.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2009 года по делу N А44-474/2009 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго") задолженности за октябрь-декабрь 2008 года в сумме 1 402 290 руб. 31 коп. за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 22.09.2008 N 27/002 и пени в размере 21 332 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за январь-февраль 2009 года в размере 1 434 957, 67 руб. и пени в размере 31 127, 30 руб., от взыскания задолженности за октябрь - декабрь 2008 года в размере 1 402 290, 31 руб. отказался в связи с ее оплатой ответчиком (платежное поручение от 20.02.2009 N 95).

Определением суда от 31 марта 2009 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд").

В порядке статьи 132 АПК РФ МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" заявило встречный иск о признании договора поставки тепловой энергии от 22.09.2008 N 27/002 недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" отказано. Встречный иск МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" удовлетворен.

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отказать. Ссылается на то, что при заключении договора от 22.09.2008 N 27/002 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Указывает, что факт подачи тепловой энергии по данному договору МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" не оспаривался. Полагает, что данный договор, заключенный на срок с сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, является пролонгированным на тот же срок в связи с тем, что не одна из сторон до окончания срока действия не заявила о его прекращении либо изменении. Заявляет, что суд не указал норму права, которой не соответствует отказ от иска.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" и МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МП ЖКХ Новжилкоммуесервис" (Поставщик) и МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 22.09.2008 N 27/002.

В силу пункта 1 договора поставки тепловой энергии Поставщик по заказу Потребителя принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии на отопление многоквартирных жилых домов N 46; N 46 корп. 1, N 46 корп. 2; N 48; N 48 корп. 1, расположенных г. Великом Новгороде по ул. Псковской.

Согласно условиям договора поставки тепловой энергии Поставщик обязуется обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде, а Потребитель обязуется своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию (пункт 1.3).

Договор заключен с 22 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 7.1) с последующей пролонгацией (пункт 7.7).

У МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" отсутствуют энергопринимающие устройства, необходимые для отопления вышеуказанных многоквартирных домов, поэтому оно заключило договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.09.2008 N 3126 с ООО "Жилфонд", которое, в свою очередь, имеет договорные отношения с собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах на оказание коммунальных услуг. Данный договор был заключен на срок с 22 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Денежные средства, полученные по этому договору МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго", впоследствии были перечислены на счет ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис".

С 1 января 2009 года договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенный с ООО "Жилфонд", прекратил действие. С января 2009 года денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за оказанные коммунальные услуги, аккумулируются на счете ООО "Жилфонд" по причине отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки тепловой энергии по причине его ничтожности является правильным.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор является сделкой.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничножна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" владеет на праве хозяйственного ведения лишь участком тепловой сети, подводящей тепловую энергию к жилым домам N 46; N 46 корп. 1; N 46 корп. 2; N 48; N 48 корп. 1, расположенным в г. Великом Новгороде по ул. Псковской. Энергопринимающие устройства, отвечающие установленным техническим требованиям, у МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ, поскольку тепловые сети не являются энергопринимающим устройством.

В связи с тем, что договор поставки тепловой энергии от 22.09.2008 N 27/002 не отвечает требованиям статьи 539 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является недействительным по причине его ничтожности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку договор поставки тепловой энергии признан недействительным в силу ничтожности, следовательно, он не порождает юридических последствий, то суд первой инстанции правомерно не принял отказ ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" от иска и полностью отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о согласовании существенных условий договора, его пролонгации, неоспаривании факта подачи тепловой энергии по данному договору не имеют правового значения для данного дела.

Довод о том, что суд не указал норму права, которой не соответствует отказ от иска, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из текста решения, содержащего ссылки на нормы права, понятно, почему суд не принял отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2009 года по делу N А44-474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко