Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-3104/2009

06 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1582/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-1582/2009 (судья Панина И.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра" (далее - ООО "ТД "Палитра") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - ООО "Олимпик Гранд") о взыскании задолженности в размере 1 484 424 руб. 09 коп., в том числе: 1 404 038 руб. 34 коп. основного долга, 80 385 руб. 75 коп. пеней.

Решением суда от 15 мая 2009 года с ООО "Олимпик Гранд" в пользу ООО "ТД "Палитра" взыскано 1 404 038 руб. 34 коп. основного долга, 50 000 руб. пеней, 18 922 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

ООО "Олимпик Гранд" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 30 000 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизил размер пеней.

ООО "ТД "Палитра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком 01.03.2007 заключён договор поставки N 107/07, в соответствии с которым ООО "ТД "Палитра" обязалось поставлять ООО "Олимпик Гранд" товары, а последнее -принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, определённых договором.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 1 404 038 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2008 N 5665, от 03.10.2008 N 5686.

Товар принят уполномоченным лицом, в соответствии с разделом 4 договора поставки от 01.03.2007 N 107/07 и статьёй 182 ГК РФ, поскольку полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что подтверждено материалами дела, в том числе доверенностями от 22.09.2008 N 2453, от 30.09.2008 N 2508.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В случае нарушения срока оплаты товара пунктом 5.1 договора поставки от 01.03.2007 N 107/07 стороны предусмотрели уплату договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании договорной неустойки правомерным по праву, не согласился с размером заявленных к взысканию пеней, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 50 000 руб.

ООО "Олимпик Гранд" в жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный довод не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ООО "Олимпик Гранд" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пеней (50 000 руб.), уменьшенный судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 1 404 038 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-1582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко