Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-1841/2009

г. Вологда

07 июля 2009 г.

Дело N А05-11940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор-плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-11940/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор-плюс" (далее - ООО "Инвестор-плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежская ПМК" (далее - ООО "Пинежская ПМК") об обращении взыскания на предмет залога - лесные машины "FTM-ODIN", 1995 год выпуска, "Хемек Цицерон", 1993 год выпуска.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - ООО "Вуд Мастер").

Определением суда от 11.01.2009 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Решением суда от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Инвестор-плюс" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "Инвестор-плюс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что вывод суда о том, что пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что продало вышеназванные лесные машины ООО "Вуд Мастер", оплата товара до настоящего времени не произведена. Полагает, что срок исковой давности не должен применяться; в основу решения суда положены выводы, основанные на недостоверных выводах и фактах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Инвестор-плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестор-плюс" (продавец) и ООО "Вуд Мастер" (покупатель) 05.04.2004 заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: лесную машину "Хемек Цицерон", страна изготовитель Швеция, заводской номер (рама) N 456, двигатель N 749662, цвет вишневый, лесную машину "FTM-ODIN", страна изготовитель Швеция, заводской номер (рама) N 94002, двигатель N 413616, цвет зеленый (далее - лесные машины).

Стоимость обеих лесных машин определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Установлен график оплаты: 700 000 руб. - до 25.06.2004, 800 000 руб. - до 15.07.2004, 1 000 000 руб. - до 05.08.2004 (приложение N 1 к вышеуказанному договору).

В установленный срок покупатель не оплатил приобретенное имущество.

Впоследствии ООО "Вуд Мастер" продало лесную машину "Хемек Цицерон" обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет"), лесную машину "FTM-ODIN" - обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта"), которые в свою очередь заложили данное имущество Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") по обязательствам по кредитным договорам.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу N А05-5919/05-23 и от 19.12.2005 по делу N А05-5916/05-23 удовлетворены требования АКБ "Банк Москвы" об обращении взыскания на заложенное имущество - лесные машины "Хемек Цицерон" и "FTM-ODIN" по долгам ООО "Агромаркет" и ООО "Астарта" (соответственно) перед банком.

АКБ "Банк Москвы" по договору купли-продажи от 01.10.2007 передал обе лесные машины в собственность ООО "Технострой".

Истец, полагая, что лесные машины в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ находятся у него в залоге, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Вуд Мастер" в настоящее время ликвидировано на основании решения суда о признании его банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 02.02.2009, представленной в материалы дела.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника.

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 статьи 352, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог ООО "Вуд Мастер" прекращен с прекращением обеспеченного обязательства.

Правильной является и позиция суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд с учетом положений статей 196, 200, 207 ГК РФ определил, что началом течения срока исковой давности, подтвержденным материалами дела, является 05.08.2004 - срок окончания обязательства по оплате приобретенного товара. Таким образом, срок исковой давности истек 05.08.2007.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 31.10.2008, т.е. за пределами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с его истечением.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-11940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестор-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева