Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-2949/2009

г. Вологда

07 июля 2009 г.

Дело N А13-4006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Пискунова А.А. по доверенности от 25.12.2006 N 02-15, от ответчика Лешукова Ю.Е. по доверенности от 26.06.2009, Нутрихина Н.Н. по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2009 года по делу N А13-4006/2007 (судья Шадрина А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Заозерье" (далее - ООО "Заозерье") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 1 025 886 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 025 886 руб. 32 коп. как задолженность (невозвращенный авансовый платеж).

Решением суда от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Заозерье" взыскано 24 333 руб. 60 коп. судебных издержек и 16 629 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ООО "Строительные технологии" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание то, что экспертиза по определению стоимости выполненных работ производилась на основании заключения строительной экспертизы, где указано, что объемы выполненных работ по устройству фундаментов установить невозможно. Указывает, что экспертизой произведен расчет стоимости выполненных работ не на основании сметы, согласованной сторонами по договору подряда, а с учетом действующих в Вологодской области территориальных расценок выполняемых работ и цен на материалы. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчик не выразил возражений в отношении вопросов, поставленных эксперту на момент назначения строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2008, присутствовало лицо, имеющее право представлять интересы ответчика. Полагает, что акты выполненных работ подписаны лицом, не наделенным полномочиями на их подписание.

Представители ООО "Строительные технологии" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили суд отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Заозерье" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Заозерье" и ООО "Строительные технологии" 25.08.2005 подписан договор генподряда N 25-08/05, по условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные работы по реконструкции объекта - Оздоровительного центра "Сиверский" - гостиницы N 2, перечень которых содержится в пункте 1.2 договора.

Платежными поручениями от 30.08.2005 N 95, от 21.09.2005 N 135 и от 21.10.2005 N 281 общество с ограниченной ответственностью "Экотех экстра" (далее - ООО "Экотех экстра") перечислило за истца ответчику 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты предстоящих работ. Указанные денежные средства получены истцом от ООО "Экотех экстра" в заем.

В конце октября 2005 года ООО "Строительные технологии" прекратило выполнение работ на объекте и вывезло строительные материалы.

С момента подписания договора до момента прекращения работ ответчиком были выполнены работы на сумму 1 624 113 руб. 68 коп. и 350 000 руб. возвращено истцу в связи с их неосвоением.

Поскольку ответчик дальнейшее производство работ не вел, уплаченные истцом денежные средства в размере 1 025 886 руб. 32 коп. не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела договор подряда, приходит к выводу о том, что он не содержит существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, необходимого для данного вида договора, а потому является незаключенным.

Вместе с тем, следует признать, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 30.09.2005 и от 31.10.2005 формы КС-2 в количестве шести штук ответчиком для истца выполнены работы по объекту "Оздоровительный центр "Сиверский" гостиница N 2" на сумму 1 624 113 руб. 68 коп. Данные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Доводы ответчика о выполнении им работ в большем объеме и на большую сумму, чем те, которые указаны в актах, опровергаются материалами дела, в частности заключениями строительно-технических экспертиз, назначенных судом в рамках рассматриваемого дела и проведенных по актам от 30.09.2005 на сумму 70 761 руб., от 30.09.2005 на сумму 252 465 руб. и от 31.10.2005 на сумму 154 704 руб. формы КС-2.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 16.03.2009 N 176/16.1, составленному экспертом государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы", сметная стоимость работ, выполненных ответчиком по трем указанным выше актам, составляет 421 948 руб. (при этом акты приемки выполненных работ сторонами подписаны на сумму 477 930 руб.).

Сомнений в обоснованности заключения эксперта в части определения размера стоимости выполненных работ у суда апелляционной инстанции не возникло. Причин усомниться в объективности и беспристрастности эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик таких доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, стоимость выполненных работ, отраженную в актах их приемки, надлежащими средствами доказывания не оспорил.

Определение экспертом стоимости работ с учетом действующих в Вологодской области территориальных расценок выполняемых работ и цен на материалы является допустимым, поскольку истец и ответчик осуществляют свою деятельность на территории Вологодской области, кроме того, в связи с незаключенностью договора подряда предусмотренный в нем порядок определения стоимости работ принят во внимание быть не может.

Ссылка подателя жалобы на свое несогласие с выводами суда относительно отсутствия возражений ответчика по поставленным эксперту вопросам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Вопросы эксперту, отраженные в определении суда от 27.10.2008, аналогичны тем, которые ему были поставлены в определении суда от 08.09.2008. С ними представитель ответчика был знаком, поскольку присутствовал в судебном заседании. В судебное заседание, назначенное на 27.10.2008, представитель ответчика не явился, хотя был надлежащим образом извещен о нем. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. для выполнения строительных работ подтвержден материалами дела с учетом стоимости выполненных работ, возврата ответчиком истцу 350 000 руб. неосвоенных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Строительные технологии" оставшейся части суммы аванса в размере 1 025 886 руб. 32 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг эксперта, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда - соответствующим действующему законодательству и принятым в соответствии с нормами арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2009 года по делу N А13-4006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева