Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-1470/2009

г. Вологда

06 июля 2009 г.

Дело N А05-11422/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Томашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу N А05-11422/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Томашкевич Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению культуры и молодежной политики мэрии города Архангельска (далее - Управление), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 25 000 руб., в том числе с Управления, а при недостаточности средств у Управления с МО "Город Архангельск" за счет казны - 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 10.10.2008; с Мэрии - 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2500 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 10.10.2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МО "Город Архангельск" за счет казны - 256 743 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 59 799 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 02.02.2009; с Мэрии - 128 232 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 34 590 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 02.02.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 12.01.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры "Архангельский центр городских праздников "Соломбала-Арт" (далее - Учреждение).

Решением суда от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 087 руб. 33 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что суд не применил положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом деле; не дал оценки его доводам о применении к спорным правоотношениям сторон подпункта 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 20 статьи 6 Устава МО "Город Архангельск", согласно которым создание условий для массового отдых населения отнесено к вопросам местного значения городского округа. Считает, что то обстоятельство, что ответчики рассчитывали оплатить заказанные истцу услуги и работы не за счет бюджетных средств, а за счет средств спонсоров не влияет на существо спорных правоотношений. Полагает, что ответчики, неосновательно пользуясь услугами истца для исполнения возложенных на них планом новогодних праздников обязанностей, сберегли денежные средства.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 24.10.2006 N 1183р "О подготовке и проведении новогодних праздников в муниципальном образовании "Город Архангельск" утвержден план мероприятий по организации новогодних праздников, согласно которому Управлению -организатору мероприятия предстояло до 23.12.2006 построить на площади Ленина гигантского снеговика, снеговиков с логотипами фирм-спонсоров проекта, горки и лабиринты для детей.

На рабочем совещании, проходившим в Управлении с участием глав округов города истец был представлен как непосредственный исполнитель указанного мероприятия, где он получил устное обещание о финансировании оказанных им услуг через Учреждение.

Истец представил предварительную смету на строительство снеговика, стоимость которого составила 1 200 000 руб. и, не дожидаясь заключения договора подряда с Учреждением, приступил к исполнению обязательств по организации мероприятия "Самый большой в России снеговик".

Истцом и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" 26.10.2006 заключен договор об оказании услуг по расчету и конструированию каркаса и узлов крепления снеговика, по выработке рекомендаций по производству работ, стоимость которого составила 5000 руб.

Сторонами названного договора 01.12.2006 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ истцом подтверждается платежным поручением от 30.11.2006 N 234.

Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой") 28.11.2006 заключен договор подряда N 08/06, согласно условиям которого ООО "Нордстрой" обязуется выполнить устройство каркаса снеговика и осуществить забивку, обкладку его снегом на площади Ленина. Стоимость указанных работ по договору составила 270 000 руб.

Выполнение ООО "Нордстрой" работ по договору N 08/06 подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ. Платежными поручениями от 22.12.2006 N 298 и от 27.06.2007 N 12 предприниматель оплатил ООО "Нордстрой" выполненные работы.

Истцом и предпринимателем Бурцевым Евгением Васильевичем 30.11.2006 заключен договор на разработку проекта "Снеговики", в соответствии с которым предприниматель Бурцев Е.В. обязан подготовить генеральный план размещения объектов на площади, эскизы катальных горок, снежных аттракционов, снеговиков, макет большого снеговика.

На основании акта приема-сдачи выполненных работ от 04.12.2008 предпринимателем Бурцевым Е.В. представлен генеральный план размещения объектов, согласованный с главным художником города.

Для строительства снеговика истец произвел закупку материалов на сумму 139 694 руб. 95 коп.

Из-за погодных условий по согласованию с Управлением строительство снеговика перенесено на январь 2007 года, а на месте установки снеговика решено изготовить сценическую площадку, остатки строительных материалов уложить под сцену. В середине января 2007 года истец обнаружил пропажу каркаса снеговика и остатков строительных материалов.

Поскольку истец понес расходы, которые ему не были возмещены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства на оплату строительства гигантского снеговика из городского бюджета в обозначенный период времени не выделялись. Из названия мероприятия следует, что источником его финансирования являлось привлечение средств фирм-спонсоров. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Сведения о поступлении средств от спонсоров проекта в бюджет муниципального образования в деле отсутствуют. Таким образом, истец не подтвердил приобретение или сбережение их ответчиками.

Факт пользования со стороны ответчиков имуществом либо услугами истца судом также не установлен ввиду отсутствия тому доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение Мэрией (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Икса" (подрядчик) муниципального контракта от 15.03.2007 на выполнение работ по разборке деревянного каркаса и основания фигуры снеговика и выполнение данных работ подрядчиком не свидетельствует о неосновательном обогащении Мэрии, поскольку материалы от данной разборки у заказчика не находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения норм главы 60 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения основания для взыскания с них процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу N А05-11422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева