Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 14АП-2772/2009

30 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-4953/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК Плюс" Тимофеевой И.Л. по доверенности от 22.01.2009 N 1, Мороза В.Ф. по доверенности от 22.01.2009 N 2, Аполлоновой Е.Ю., директора; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Никишиной Т.В. по доверенности от 15.12.2008 N 02-12/12616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу N А13-4953/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК Плюс" (далее - ООО "ТД ЧФМК Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС N 12) от 30.06.2008 N 11-15/129-19/35, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлениями от 09.09.2008, от 11.12.2008, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 225 007 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 352 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме и по налогу на добавленную стоимость в сумме 575 296 руб. 96 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 260 497 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 355 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 606 374 руб.

В порядке статьи 46 АПК РФ определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия заявителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 по делу N А13-4953/2008 с учетом определения от 13.05.2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 11-15/129-19/35 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 225 007 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 352 руб. и пеней по налогу в сумме 575 296 руб. 96 коп., уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 606 374 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 260 497 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 355 руб. МИФНС N 12 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД ЧФМК Плюс". С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

МИФНС N 12, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловала решение в апелляционном порядке, считает его не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по делу N А13-4953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 12 - без удовлетворения.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на жалобу инспекции поддержала полностью позицию последней, просит отменить решение суда от 24.04.2009 по делу N А13-4953/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекций, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает жалобу МИФНС N 12 не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 12 на основании решения от 26.09.2007 N 11-15/129 (т. 3, л. д. 129 - 130) проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД ЧФМК Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов за период с 15.03.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 27.05.2008 N 11-15/129-19 ДСП (т. 1, л. 101 - 115). В период с 26.10.2007 по 19.05.2008 проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений инспекции (т. 3, л. 131, 133 - 135).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него обществом возражений (т. 1, л. 116 - 121) МИФНС N 12 принято решение от 30.06.2008 N 11-15/129-19/35 (т. 1, л. 21 - 42) о привлечении ООО "ТД ЧФМК Плюс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 386 508 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 62 355 руб. А также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в общей сумме 2 855 064 руб., в том числе за 2004 год - 922 521 руб., за 2005 год - 1 302 486 руб., за 2006 год в сумме 630 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 641 780 руб. 82 коп., НДС в общей сумме 1 049 352 руб., в том числе за октябрь 2004 года - 347 884 руб., за ноябрь 2004 года - 344 007 руб., за март 2005 года - 305 085 руб., за апрель 2005 года - 52 376 руб., пени по НДС в сумме 575 296 руб. 96 коп. Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 606 568 руб., в том числе за июль 2005 года - 311 774 руб., за август 2005 года - 294 794 руб.

Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 2.1.2 на странице оспариваемого решения отражено необоснованное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в 2004, 2005 годах стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "АстэкСтрой", в результате чего инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 9 270 864 руб., в том числе за 2004 год - 3 843 840 руб., за 2005 год - 5 427 024 руб. Данное нарушение, по её мнению, повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 2 225 007 руб., в том числе за 2004 год - 922 521 руб., за 2005 год - 1 302 486 руб.

В пункте 2 на странице 24 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в сумме 1 655 920 руб. в отношении поставщика - ООО "АстэкСтрой", которое, по её мнению, повлекло неполную уплату НДС за октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель 2005 года в общей сумме 1 049 352 руб., а также исчисление обществом в завышенных размерах предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 606 568 руб., в том числе за июль 2005 года - 311 774 руб., за август 2005 года - 294 794 руб.

Основанием для таких выводов послужило отсутствие документального подтверждения факта доставки и получения обществом товара от ООО "АстэкСтрой", подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени этого поставщика неустановленным лицом, оформление первичных документов с нарушением законодательства. Инспекция посчитала, что материалы встречной проверки, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве, свидетельствуют об отсутствии ООО "АстэкСтрой" по адресу, указанному в учредительных документах, о том, что данная организация имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, организация зарегистрирована по утерянному паспорту; о представлении поставщиком "нулевых" деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и по НДС за июль, сентябрь, декабрь 2005 года. Оценив показания генерального директора ООО "АстэкСтрой" Гордеевой А.А., содержащиеся в объяснениях от 03.04.2008, показания свидетелей Тимофеевой И.Л., Куликовой Л.А., Заварина А.Н., имеющиеся в протоколах допросов от 18.02.2008, от 19.02.2008, МИФНС N 12 сделала вывод о подписании всех документов со стороны поставщика неизвестным лицом, о неподтверждении обществом фактов осуществления хозяйственной деятельности с ООО "АстэкСтрой", о проблемном характере поставщика, заключив, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента и получило необоснованную налоговую выгоду. По мнению инспекции, ООО "АстэкСтрой" не являлся покупателем проданной обществу продукции по грузовым таможенным декларациям, указанным в спорных счетах-фактурах.

Общество считает, что выявленные МИФНС N 12 дефекты составления первичных документов являются формальными, не опровергают факты поставки товаров указанным контрагентом и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, а неисполнение контрагентом требований действующего законодательства не является основанием для отказа в принятии расходов. Кроме того, в подтверждение правомерности подписания первичных документов от имени поставщика уполномоченным лицом обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АстэкСтрой", полученная от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции и доводы общества обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из статьи 247 НК РФ следует, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и содержать достоверные сведения.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и содержать соответствующие действительности сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказывания расходов, уменьшающих доходы, возлагается на налогоплательщика. Он также обязан документально подтвердить в целях исчисления налога на добавленную стоимость право на вычет.

В свою очередь, исходя из положений статей 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в принятом им решении, оспариваемом налогоплательщиком.

Согласно пунктам 9 и 10 названного постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель, июль и август 2005 года (т. 2, л. 105-128) и книг покупок за указанные налоговые периоды (т. 4, л. 55-74), обществом заявлен налоговый вычет в общей сумме 1 655 920 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО "АстэкСтрой", в том числе за октябрь 2004 года - 347 884 руб., за ноябрь 2004 года - 344 007 руб., за март 2005 года - 305 085 руб., за апрель 2005 года - 52 376 руб., за июль 2005 года - 311 774 руб. и за август 2005 года - 294 794 руб. (страницы 25-26 оспариваемого решения); по налогу на прибыль организаций за 2004 год (т. 2, л. 91- 96) и за 2005 год (т. 2, л. 97- 102), расходы по приобретению товара от ООО "АстэкСтрой" за 2004 год в сумме 3 843 840 руб. и за 2005 год в сумме 5 427 024 руб. в целях налогообложения включены обществом в состав расходов, связанных с реализацией товаров. Факт отражения данных расходов обществом на счетах бухгалтерского учета 41.1 и 60.1. инспекцией зафиксирован в оспариваемом решении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Это следует и из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара у ООО "АстэкСтрой" в МИФНС N 12 обществом представлены договор поставки от 30.08.2004, счета-фактуры от 27.09.2004 N 31 на сумму 2 280 572 руб. 27 коп., в том числе НДС - 347 883 руб. 91 коп., от 19.10.2004 N 49 на сумму 2 255 158 руб. 75 коп., в том числе НДС - 344 007 руб. 27 коп., от 17.01.2005 N 4 на сумму 2 343 351 руб. 39 коп., в том числе НДС - 357 460 руб. 38 коп., от 15.04.2005 N 000056 на сумму 2 129 265 руб. 99 коп., в том числе НДС - 324 803 руб. 30 коп., от 26.08.2005 N 135 на сумму 1 931 271 руб. 52 коп., в том числе НДС - 294 600 руб. 74 коп., товарные накладные формы N ТОРГ-12 от 27.09.2004 N 31, от 19.10.2004 N 49, от 17.01.2005 N 4, от 15.04.2005 N 56, от 26.08.2005 N 135 на эти же суммы (т. 2, л. 129-133, 135-136, 138-140, 145-146, 148-149). В подтверждение факта уплаты оспариваемого НДС в размере 1 655 726 руб. в составе стоимости товара в адрес ООО "АстэкСтрой" общество представило копии платежных поручений от 14.10.2004 N 470, от 04.11.2004 N 618, от 02.03.2005 N 1248, от 11.03.2005 N 1304, от 14.03.2005 N 1326, от 04.04.2005 N 1443, от 12.07.2005 N 1970, от 29.08.2005 N 2286 (т. 2, л. 134, 137, 141-144, 147, 150).

Инспекцией не оспаривается представление обществом перечисленных документов, претензий к уплате налога в стоимости товара в оспариваемом решении не заявлено, не приведены они в ходе рассмотрения дела.

Одним из оснований непринятия инспекцией спорных затрат и вычетов по НДС явилось отсутствие товарно-транспортных накладных и ссылок на них в товарных накладных формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, согласно договору поставки от 30.08.2004, заключенному между обществом (покупатель) и ООО "АстэкСтрой" (поставщик), последний обязуется поставить покупателю меламин-фильм производства ф. Funder (Австрия) в количестве согласно спецификации к договору и по цене, сложившейся на момент поставки на условиях настоящего договора. Форма оплаты: банковский перевод в рублях согласно счету-фактуре; условия поставки: франко-склад покупателя в городе Череповце. Из указанного договора не следует, что на общество возложена обязанность по доставке товара от поставщика и оформление товарно-транспортных накладных.

В данном случае хозяйственная операция является торговой.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, при правоотношениях по поставке товара оформление товарных накладных ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не свидетельствует о фиктивности совершенных в его интересах хозяйственных операций. В рассматриваемом случае общество не передавало продукцию перевозчикам и не принимало от них товар, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для исключения понесенных им расходов из состава затрат, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, а также для отказа ему в вычете сумм НДС по указанным операциям.

МИФНС N 12 сделала вывод о неосуществлении обществом хозяйственных операций с указанным поставщиком и необоснованном получении им налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также о неправомерном применении вычетов по НДС в связи с отсутствием в товарных накладных ссылок на вид деятельности по ОКДП, по ОКПО, номер и дату договора, в рамках которого осуществлены поставки, ссылки на реквизиты паспортов, сертификатов, массу груза (нетто, брутто), выполненных прописью. Кроме того указала, что в товарной накладной от 27.09.2004 N 31 нет наименования должности, а также не содержится подписи, расшифровки подписи лица, получившего груз, в товарных накладных от 19.10.2004 N 49 и от 15.04.2005 N 56 - даты получения груза.

В суд с заявлением обществом представлены товарные накладные ООО "АстэкСтрой" N 31, 49, 4, 56 и 135 с внесенными в них дополнениями (т. 1, л. 76, 78, 86, 88, 90), а именно: во все накладные внесена дата основного договора, в рамках которого производилась поставка, - от 30.08.2004, в накладную 27.09.2004 N 31 включена подпись, расшифровка подписи и должность лица, получившего груз от имени общества, в накладной от 19.10.2004 N 49 указана дата получения груза обществом (20.10.2004), в накладную от 17.01.2005 N 4 включена должность лица, получившего груз от имени общества, в накладную от 15.04.2005 N 56 - дата получения груза обществом (18.10.2005).

В апелляционной жалобе инспекция обращает внимание на то, что представленные в ходе судебного разбирательства ООО "ТД ЧФМК Плюс" товарные накладные исправлены в одностороннем порядке ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 4.3. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, исправления в первичные документы могут вноситься только по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. В связи с чем, по её мнению, они также не могут быть приняты как достоверные и подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиком.

Данному доводу МИФНС N 12 судом дана оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Запрет на внесение исправлений и дополнений в первичные документы налоговым законодательством не установлен.

Обществом не оспаривается одностороннее внесение исправлений в указанные документы. Вместе с тем, как правильно отметили суд и налогоплательщик, в данном случае включение в товарные накладные даты основного договора, даты получения груза представителем общества не изменяет сути хозяйственных операций, отраженных в данных документах. Включение заявителем в одностороннем порядке в товарную накладную N 31 подписи, расшифровки подписи и должности лица, получившего груз, и указание должности лица, получившего груз, в товарной накладной N 4 со стороны общества не может являться безусловным основанием для признания указанных накладных ненадлежащим доказательством совершения хозяйственных операций с поставщиком, поскольку такие дополнения в первичные документы могут быть внесены только обществом и согласия его контрагента на внесения таких дополнений не требуется. Кроме того, инспекцией не опровергнуто, что внесённые вышеперечисленные сведения в товарные накладные N 31 и N 4 не соответствуют действительности.

Также не могут служить основанием для признания товарных накладных ненадлежащими доказательствами совершения хозяйственных операций отсутствие в реквизитах транспортных накладных, ссылок на паспорта, сертификаты, массу груза (нетто, брутто) , выполненные прописью, ссылки на деятельность по ОКДП, по ОКПО, так как такие дефекты документов не являются существенными, не изменяют отражённой в них хозяйственной операции.

Таким образом, оценив представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, в том числе исправленные товарные накладные, суд обоснованно заключил, что данные документы подтверждают факт осуществлении обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "АстэкСтрой".

Инспекция также не согласилась с выводом суда о том, что первичные документы общества: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные - подписаны от имени ООО "АстэкСтрой" уполномоченным лицом. При этом она сослалась на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве от 26.10.2007 N 38963, согласно которому генеральным директором и главным бухгалтером ООО "АстэкСтрой" является Гордеева Анна Александровна, на ее объяснение от 03.04.2008, а также на заявление об открытии банковского счета, приказы ООО "АстэкСтрой" от 20.10.2003 N 1 и N 2 о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО "АстэкСтрой", полученными инспекцией на основании требования от 06.02.2008 N 11-17/01/55 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора ОАО АКБ "Инбанкпродукт", в котором был открыт счет поставщика и на который перечислялись денежные средства от ООО "ТД ЧФМК Плюс" (т. 3, л. 27, 61-69, 76-80, 82-85).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем споре МИФНС N 12 не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие указанные выше документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе, счетов-фактур) ООО "АстэкСтрой" неуполномоченными лицами объяснения физических лиц, числившихся в качестве его учредителя, директора и бухгалтера, фактически посчитав их полученными с нарушением положений статей 90, 99 НК РФ, поэтому ссылка инспекции на то, что суд не указал с нарушением каких конкретно норм действующего законодательства данные объяснения были получены и оформлены, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, как правильно отметила инспекция в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, ораны государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Суд установил и следует из материалов дела, что в данном случае объяснения Гордеевой А.А. от 03.04.2008 получены старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по району Северное Медведково УВД по СВАО города Москвы Семачевым С.А. и оперуполномоченным УР ОВД по району Северное Медведково города Москвы Дорофеевым С.А., но в них не указано, в рамках какого нормативного правового акта действовали сотрудники органов внутренних дел при получении объяснений с Гордеевой А.А. Доказательств того, что указанные лица были привлечены к участию в проверке общества, инспекцией не представлено. Кроме того, в объяснениях отсутствуют сведения о том, что Гордеева А.А. предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд обоснованно заключил, что поскольку предъявленные в материалы дела объяснения генерального директора ООО "АстэкСтрой" Гордеевой А.А. получены сотрудниками органов внутренних дел и не отвечают понятию письменных доказательств, то в силу статьи 68 АПК РФ не признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 12 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает, что для подтверждения факта подписания спорных документов неуполномоченным лицом недостаточно только одних объяснений лица, которое в них отрицает факт регистрации ООО "Астэк-Строй", что оно является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, ставило свою подпись на карточке с образцами подписей и оттиском печати, указывает, что впервые слышит об ООО "АстэкСтрой" и ООО "ТД ЧФМК Плюс" и никакого отношения к их деятельности не имеет, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Не согласна инспекция и с выводами суда о непринятии в качестве допустимого доказательства по делу объяснений Губаревой (Серяковой) А.Б. от 08.07.2008, так как они были получены МИФНС N 12 в рамках статьи 31 НК РФ, Соглашения о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного приказом МНС РФ и МВД РФ от 22.01.2004 N 77/А-3-06/36 "Об объявлении Соглашения о взаимодействии МВД России и МНС России". По её мнению, данная информация должна быть оценена судом с учётом её значимости и важности для объективного рассмотрения данного дела и подтверждения аргументации инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, даже если получена за рамками вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Действительно, судопроизводство в арбитражном суде согласно статье 8 АПК РФ осуществляется на основе принципа равноправия, согласно которому стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. В соответствии с другим основополагающим принципом судопроизводства в арбитражном суде - состязательности сторон, провозглашенном в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Как предусмотрено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции инспекция представила объяснения Губаревой (Серяковой) Аллы Борисовны от 08.07.2008, полученные ею после принятия оспариваемого решения (т. 3, л. 96-97). В этом объяснении Серякова А.Б. пояснила, что в 2004 году заключила брак с гражданином Губаревым И.В. и поменяла свою девичью фамилию на Губареву, никогда не теряла свой паспорт, не являлась руководителем ООО "АстэкСтрой", о данной организации слышит впервые, гражданку Гордееву А.А. не знает, никогда лично с ней не встречалась, никаких договоров с ООО "ТД ЧФМК Плюс" не заключала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрос МИФНС N 12 в Отдел внутренних дел по Конаковскому району Тверской области о получении объяснений от Серяковой А.Б. датирован 20.06.2008 (т. 3, л. 90-92), объяснения Серяковой А.Б. получены инспекцией 21.07.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме Отдела внутренних дел по Конаковскому району Тверской области от 08.07.2008 N 3530 (т. 3, л. 93). При этом справка об окончании проведения выездной налоговой проверки общества датирована 22.05.2008 (т. 3, л. 141).

Проанализировав нормы пункта 1, подпункта 11 пункта 3 статьи 100, пункта 6 статьи 101 Н РФ, суд пришёл к выводу, что налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Оценив содержание оспариваемого решения, суд указал, что из него не следует, что инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых налоговым органам предоставлено право истребования документов, допроса свидетелей. В связи с этим считает, что объяснения Губаревой (Серяковой) А.Б. от 08.07.2008 получены инспекцией с нарушением требований пункта 6 статьи 101 НК РФ и признал их в соответствии со статьёй 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку меры по их получению предприняты инспекцией после составления акта выездной налоговой проверки, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком не принималось.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласна по указанным судом основаниям. Кроме того, оценив данный документ, полагает, что он не может быть признан надлежащим и бесспорным доказательством по выше приведенным основаниям в отношении объяснения Гордеевой А.А., поскольку опровергается представленной обществом в инспекцию и в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АстэкСтрой" от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 125-13), полученной заявителем от Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, с сопроводительным письмом от 02.07.2008 N 09-06/32286 (т. 4, 51).

Из данной выписки усматривается, что учредителем ООО "АстэкСтрой" является Гордеева Анна Александровна, но в выписке указана и Серякова Алла Борисовна как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества.

Довод инспекции о неверном выводе суда о том, что справка по форме N 1, истребованная последним по определению от 11.11.2008 у отделения в Конаковском районе Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области, не опровергает факт подписания документов от имени ООО "АстэкСтрой" Серяковой А.Б., так как в связи с заключением брака и сменой фамилии в качестве представителя контрагента должна была выступать Губарева А.Б., именно данная расшифровка подписи (даже при сохранении начертания подписи) должна быть указана в первичных документах, апелляционной коллегией отклоняется.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно заключил, что данная справка не опровергает факт подписания в период совершения хозяйственных операций документов от имени ООО "АстэкСтрой" именно Серяковой А.Б., поскольку иных документов, достоверно устанавливающих факт подписания документов со стороны поставщика неизвестным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, эта справка подтверждает, что Серякова и Губарева это одно и то же лицо, а инспекцией не представлен приказ по ООО "АстэкСтрой" или распоряжение, подтверждающий изменение фамилии в связи с вступлением в брак.

Таким образом, суд правильно указал, что вывод инспекции о подписании договора, счетов-фактур и товарных накладных со стороны ООО "АстэкСтрой" неизвестным лицом является необоснованным, носит предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвержден доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

По мнению апелляционной инстанции, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Тимофеевой И.Л., Куликовой Л.А., Заварина А.Н., содержащимся в протоколах допроса от 18.02.2008, от 19.02.2008 (т. 3, л.. 3-6, 8-11, 13-16), как не опровергающим факты приобретения заявителем товара от ООО "АстэкСтрой" и подписания первичных документов со стороны поставщика неизвестным лицом. Действительно, в них отсутствует категоричное отрицание свидетелями реальности взаимоотношений общества со спорным поставщиком, поскольку на поставленные инспекцией вопросы ими даны ответы в виде: "не могу ответить", "не знаю", "не помню", "в мои обязанности не входило". В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество пояснило, что указанные лица не участвовали в заключении договоров и их реализации, что исключает их контакты с представителями ООО "АстэкСтрой". Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводам инспекции о том, что ООО "АстэкСтрой" присвоены все признаки фирмы-однодневки, о недостоверности адреса поставщика, указанного в первичных документах, о предоставлении ООО "АстэкСтрой" "нулевой" налоговой отчетности, судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна, так как инспекций не представлено соответствующих доказательств, а НК РФ не ставит включение затрат общества в расходы, связанные с производством и реализацией, в зависимость от выполнения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Как правильно отметил суд, согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны.

Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила доказательств того, что общество действовало согласованно с ООО "АстэкСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить хозяйственные операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Судом установлен и подтверждён документально факт принятия к учёту спорного товара, его оплаты и дальнейшей реализации.

Следовательно, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на включение в состав расходов стоимости товара, приобретенного по счетам-фактурам ООО "АстэкСтрой" от 27.09.2004 N 31, от 19.10.2004 N 49, от 17.01.2005 N 4, от 15.04.2005 N 000056, от 26.08.2005 N 135, а также на неправомерное применение вычетов по НДС по этим счетам-фактурам, является необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном выяснении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы в сумме 9 270 864 руб., в том числе за 2004 год в сумме 3 843 840 руб., за 2005 год - 5 427 024 руб., заявлены обществом правомерно, доначисление налога на прибыль в размере 2 225 007 руб., в том числе за 2004 год - 922 521 руб., за 2005 год - 1 302 486 руб., НДС - 1 049 352 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, по НДС в сумме 575 296 руб. 96 коп., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 260 497 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 62 355 руб. необоснованно, является правильным.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика в силу Федерального Закона N 137-ФЗ с 29.01.2009, госпошлина взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу N А13-4953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин О.Ю. Пестерева