Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-3297/2009

г. Вологда

06 июля 2009 г.

Дело N А52-634/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франгос Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2009 года о приостановлении производства по делу по делу N А52-634/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Франгос Надежда Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самородовой Марине Анатольевне о расторжении договора о совместной деятельности от 05.01.2009 и взыскании 147 638 руб. 70 коп. задолженности по данному договору.

Определением от 22 мая 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1409/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к индивидуальному предпринимателю Франгос Надежде Александровне о расторжении договора аренды и выселении.

Франгос Н.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исковые требования в деле N А52-1409/2009 заявлены лицом, не участвующим в настоящем деле. Полагает, что устанавливаемые в деле N А52-1409/2009 обстоятельства не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу. Так, расторжение договора арены не является основанием для отказа в расторжении договора о совместной деятельности, поскольку сделка совершена до вынесения решения судом, то есть в период действия договора аренды. Кроме того, ссылается на то, что определение суда не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является расторжение договора о совместной деятельности от 05.01.2009 и взыскание 147 638 руб. 70 коп. задолженности по нему. Истец в обоснование иска сослался на то, что 05.01.2009 им и Самородовой М.А. оформлен договор о совместной деятельности по оказанию услуг населению (парикмахерских, массажных, солярия, маникюра, педикюра) с привлечением сторонних специалистов. Местом осуществления деятельности определен салон "Очарование", расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 5/12.

В рамках дела N А52-1409/2009 арбитражным судом рассматривается иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) к Предпринимателю о расторжении заключенного ими 25.09.2001 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу, указанному выше и выселении Предпринимателя из данного помещения.

Комитет полагает, что в соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 25.09.2001 арендатор, в частности, не вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя, предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование, по договору о совместной деятельности. Утверждает, что письменного разрешения на заключение подобных договоров Комитет Предпринимателю не давал. К участию в деле N А52-1409/2009 в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Самородова Марина Анатольевна.

Приняв во внимание, что в настоящем деле рассматривается требование истца о расторжении договора о совместной деятельности от 05.01.2009, заключенного Предпринимателем и Самородовой М.А. в отношении имущества, являющегося предметом аренды по договору от 25.09.2001, суд пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А52-1409/2009 по иску Комитета к Предпринимателю о расторжении договора аренды и выселении.

Установленные судебным актом по названному делу обстоятельства могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку выяснение этих вопросов является юридически значимым, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-1409/2009, рассматриваемому арбитражным судом. Учитывая, что решение по данному делу будет иметь значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правильным вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А52-1409/2009.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2009 года по делу N А52-634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франгос Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова