Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 14АП-2759/2009

30 июня 2009 г.

г.Вологда Дело N А52-5070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промпереработка" директора Кокорина О.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 N 638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2009 года по делу N А52-5070/2008 (судья Разливанова Т.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Промпереработка" (далее - общество, ЗАО "Промпереработка") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2008 N 11-08/4818дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 14 апреля 2009 года требования общества удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его частичной отмене.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 16.05.2008 N 11-08/028дсп и принято решение от 30.07.2008 N 11-08/4818дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество. Кроме того, данным решением заявителю начислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени за неуплату данных налогов, а также налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

ЗАО "Промпереработка" оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 712 213 руб., НДС - в виде штрафа в размере 3 712 921 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 561 063 руб., НДС в сумме - 18 564 599 руб. и в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 695 634 руб. 71 коп., по НДС - 5 613 806 руб. 96 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 27 546 руб. 78 коп. Помимо этого, общество при определении размера налоговых санкций просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 30.07.2008 N 11-08/4818дсп (далее - решение инспекции, решение налогового органа) о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная экспедиция" (далее - ООО "Северо-западная экспедиция"), общества с ограниченной ответственностью НПП "Астра" (далее - ООО "Астра"), общества с ограниченной ответственностью "Лусоник" (далее - ООО "Лусоник"), общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд" (далее - ООО "Макситрейд"), общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира"), общества с ограниченной ответственностью "Триода" (далее - ООО "Триода"), общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - ООО "Центрум"), в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в данной части. Каких-либо арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм у сторон не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, а жалоба инспекции - удовлетворению в связи со следующим.

По эпизоду, связанному с получением услуг от ООО "Северо-западная экспедиция", обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтены в составе расходов и вычетов операции по оказанию услуг данным контрагентом.

Данные выводы инспекция обосновывает тем, что у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт оказания данных услуг названным контрагентом и то, что они направлены на получение дохода и приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов и вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом обществом предъявлены договор от 15.05.2005 N ЭП-02/05, заключенный с ООО "Северо-западная экспедиция" на оказание услуг по предоставлению информации о дислокации вагонов (цистерн), слежению за продвижением вагонов (цистерн), расчету провозных платежей на перевозку грузов, информированию о дислокации вагонов (цистерн) по запросу в оперативном режиме, ручному розыску вагонов (цистерн), выполнению других работ, связанных с отслеживанием цистерн (том 2, лист 117).

В подтверждение факта оказания услуг указанным контрагентом общество представило акты выполненных работ за определенные периоды с приложенными к ним реестрами железнодорожных цистерн, где зафиксированы номера цистерн, станции отправления и назначения, даты прибытия, а также информационные письма грузоотправителей продукции с номерами цистерн и весом, заявки ООО "Северо-западная экспедиция" с сообщениями о дислокации цистерн, указанных в информационных письмах (том 2, листы 119-128; том 5, листы 83-145).

Инспекция в жалобе ссылается на то, что предъявленные акты выполненных работ не содержат сведений о том, какие конкретно услуги оказаны ООО "Северо-западная экспедиция", в связи с этим считает, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы по рассматриваемому эпизоду, включая реестры железнодорожных цистерн и информационные письма грузоотправителей, пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг документально подтверждён.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции. Требования, предъявляемые к оформлению первичных учётных документов, закреплены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом исходя из положений, закреплённых в статьях 252, 171, 172 НК РФ и статье 9 Закона о бухгалтерском учете, не следует, что подтвердить факт получения услуг налогоплательщик может только одним документом - актом выполненных услуг.

В совокупности представленные обществом документы позволяют сделать вывод о том, какая конкретно услуга оказывалась во исполнение договора от 15.05.2005 N ЭП-02/05.

Помимо этого, факт оказания данных услуг подтверждается также объяснениями руководителя контрагента, имеющимися в материалах дела, представленными налоговым органом.

Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы, встречная проверка ООО "Северо-западная экспедиция" с исследованием его первичных документов не проводилась. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Северо-западная экспедиция" не осуществляло деятельности и фактически не оказывало услуги заявителю.

В связи с этим необоснованной является и ссылка ответчика на то, что услуги оказывались и оплачивались по истечении срока действия договора от 15.05.2005 N ЭП-01/05, поскольку отсутствие договора при наличии первичных учётных документов, подтверждающих факт оказания услуг и факт их оплаты, свидетельствуют о том, что услуги оказаны и оплачены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истечение срока действия договора в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает невозможность продолжения договорных отношений.

Довод инспекции о том, что информационные услуги может оказывать лишь открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что подобного рода услуги вправе оказывать только данное юридическое лицо.

Довод инспекции о том, что стоимость спорных услуг является завышенной, также правомерно не принят судом первой инстанции как объективно не подтверждённый.

Как следует из договора от 15.05.2005 N ЭП-02/05, оплата услуг производилась обществом независимо от количества оказанных услуг - всех, перечисленных в договоре, или какой-то одной в отношении каждой цистерны на протяжении всего пути ее следования. Согласно данному договору вознаграждение за предоставленные услуги составляло 1770 руб. за каждую цистерну с учетом НДС.

Действительно, как следует из материалов дела, аналогичные услуги оказывает ОАО "РЖД" (прейскурант N 10-01). Однако, как установлено судом первой инстанции при исследовании цены данной услуги и не оспаривается инспекцией, ОАО "РЖД" в рамках оказываемых им услуг предоставляет информацию о движении цистерны лишь на день подачи заявки, а не на протяжении всего пути её следования, как это предусмотрено услугами, оказанными ООО "Северо-западная экспедиция".

В соответствии с соглашением от 22.01.2004 N 618050, заключенным ЗАО "Промпереработка" и ОАО "РЖД", обществу оказывались лишь услуги, связанные с расчетами провозных платежей, сборов за подачу и уборку вагонов. Доказательств того, что ОАО "РЖД" оказывало заявителю иные услуги, ответчик не представил.

Следовательно, довод инспекции о том, ОАО "РЖД" оказывало обществу услуги аналогичные спорным и по меньшей стоимости, является безосновательным.

Ссылаясь на то, что в цистернах обществу поступало давальческое сырье от заказчиков, с которыми отсутствовали какие-либо иные договорные отношения, кроме как произвести переработку сырья и отгрузить по разнарядкам, инспекция считает, что спорные затраты являются расходами в пользу третьего лица и не направлены на получение дохода.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, наличие информации о движении цистерн на протяжении пути следования, подходе цистерн к станции назначения необходимо для принятия оперативных мер по их разгрузке, недопущению скопления вагонов на железнодорожных путях, поскольку непринятие таких мер ведет не только к начислению ЗАО "Промпереработка" штрафных санкций, но и дезорганизует работу железной дороги.

Следовательно, спорные услуги служили для получения обществом железнодорожных цистерн, и не зависимо от того, что в данных цистернах поступало также и сырьё для переработки, спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, поскольку обязанность принять сырье возникла у ЗАО "Промпереработка" как у стороны по договору, заключённому с заказчиками. При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные затраты являются расходами заказчиков.

Более того, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность заключения хозяйствующим субъектом тех или иных договоров, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылка инспекции на то, что поступавшие денежные средства от общества ООО "Северо-западная экспедиция" перечислялись только одному контрагенту - ООО "Лусоник", руководитель которого отрицает свою причастность к деятельности данной организации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, и отсутствии реальных сделок. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности его контрагента и ООО "Лусоник", суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на взаимозависимость участников рассматриваемых хозяйственных операций, указывает на то, что учредителем ООО "Северо-Западная компания" является ООО "Астра", директором - Раткевич И.К., который является и директором ООО "Астра". Учредителями общества являются Кокорин О.В. и Раткевич А.В., интересы которого при учреждении ЗАО "Промпереработка" представлял Раткевич И.К. по доверенности.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица в том случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Тот факт, что Раткевич И.К. представлял интересы Раткевича А.В. на основании выданной доверенности, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц. Кроме того, участие Раткевича И.К. при учреждении общества в силу статьи 20 НК РФ не может быть расценено как взаимозависимость ЗАО"Промпереработка" и ООО "Северо-Западная экспедиция".

В то же время инспекцией не оспаривалось, что хозяйственные операции по оказанию услуг имели возмездный характер, наличие фактических затрат у общества по оплате их стоимости подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом; отношения по оказанию услуг между заявителем и его поставщиком имели цель - обеспечение получения сырья, которое в дальнейшем использовалось обществом в производственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих, что спорные хозяйственные операции не отражены в учёте контрагента, в материалах дела не имеется, претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не высказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части отказа в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также в части начисления налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду является необоснованным. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

По эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Астра", обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтены в составе расходов и вычетов операции по поставке данным контрагентом обществу бензина газового стабильного.

Данные выводы налоговый орган обосновывает тем, что у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара. По мнению инспекции, реальных поставок ООО "Астра" в адрес ЗАО "Промпереработка" не осуществляло, фактических расходов по оплате бензина у общества не возникло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов и вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Апелляционная коллегия считает данные вывода суда правильными.

В подтверждение произведённых расходов и правомерности отнесения сумм налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль заявитель представил договор купли-продажи N АП-04/7п, заключённый с ООО "Астра" 15.04.2004, и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2005, в соответствии с которым отгрузку продукции в адрес общества осуществляли производители (грузоотправители) (том 3, листы 38-42).

В подтверждение получения товара по данному договору ЗАО "Промпереработка" представило товарные накладные.

Как установлено в период проверки, поставки бензина осуществлялись обществу напрямую от грузоотправителей, минуя ООО "Астра". Из товарных накладных, оформленных на передачу товара заявителю от ООО "Астра", и транспортных документов следует, что фактически бензин получен ЗАО "Промпереработка" от грузоотправителей раньше, чем передан ему от ООО "Астра".

В связи с этим налоговый орган считает, что в действительности бензин поставлялся обществу от грузоотправителей, а между ООО "Астра" и обществом происходило движение пакета документов с целью наращивания цены и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, грузоотправителями бензина являлись открытое акционерное общество "Клявлинский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка", общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское НПО", общество с ограниченной ответственностью "Тюменская нефтяная компания".

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактических взаимоотношений по поставке бензина между данными грузоотправителями и ООО "Астра", в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что несовпадение дат фактического получения бензина и оформления товарных накладных объясняется тем, что по договорённости с ООО "Астра" документальное оформление отгрузок производилось продавцом после фактического поступления бензина обществу, проверки его качества и соответствия установленным требованиям. Данные доводы общества налоговый орган не оспаривал.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Таким образом, из данной нормы следует, что первичный учётный документ может быть оформлен и не в момент совершения хозяйственной операции, а после того.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае имела место транзитная поставка товара, при которой бензин напрямую поступает от грузоотправителя к покупателю, минуя продавца. Следовательно, отгружаемый товар по условиям сделки не должен поступать непосредственно к продавцу. В этом случае поставка считается осуществлённой после получения товара покупателем.

В рассматриваемом случае товар сначала поступил обществу, а затем ООО "Астра" и ЗАО "Промпеработка" оформили товарные накладные о его получении, что соответствует условиям транзитной поставки и не противоречит требованиям Закона о бухгалтерском учёте.

Поскольку сам факт получения бензина обществом от грузоотправителей инспекция не оспаривала, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод инспекции о том, что факт получения товара от ООО "Астра" заявитель документально не подтвердил.

В связи с этим вывод инспекции о том, что подтверждёнными расходами в данном случае являются только затраты общества по оплате бензина в том размере, по которому произведена его отгрузка от грузоотправителей, также является необоснованным.

Факт оплаты стоимости товара обществом в безналичном порядке по цене, предъявленной ему ООО "Астра", подтверждён проверяющими и представленными на проверку документами, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Довод подателя жалобы о применении обществом платёжной схемы также объективно не подтверждён и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как указывает инспекция, ООО "Лусоник" получает денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") и в этот же день выдаёт заявителю заёмные средства, полученный займ перечисляется ООО "Астра", которое в свою очередь в этот же день перечисляет денежные средства ООО "Фортуна".

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имела место схема, поскольку движение средств в таком порядке, на который ссылается инспекция, является предположительным, и у суда не имеется достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с проведением расчётов между названными организациями.

Как ссылается общество, получение заёмных средств не связано с оплатой товаров, поскольку у ЗАО "Промпереработка" имелось достаточно денежных средств на расчётном счёте для проведения расчётов за полученный бензин.

Фактические взаимоотношения между ООО "Лусоник" и ООО "Фортуна", ООО "Фортуна" и ООО "Астра" налоговым органом не исследовались, взаимозависимость общества и данных организаций не установлена, тот факт, что Раткевич И.К., являющийся директором ООО "Астра", участвовал по доверенности, выданной Раткевичем А.В., при учреждении ЗАО "Промпереработка", не свидетельствует о взаимозависимости общества и ООО "Астра".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части отказа в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также в части начисления налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду является необоснованным. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

По эпизоду, связанному с уплатой процентов на заемные средства, полученные обществом от ООО "Лусоник", ООО "Макситрейд", ООО "Багира", обществу доначислены налог на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены в составе расходов проценты, начисленные и уплаченные обществом на основании договоров краткосрочного займа, заключенных с ООО "Лусоник" от 07.10.2005 N ЛП-05/107, от 27.03.2006 б/н, от 24.04.2006 б/н, от 22.05.2006 б/н (том 3, листы 122-125), с ООО "Макситрейд" от 24.10.2005 N МП-11 (том 4, листы 59), с ООО "Багира" от 15.04.2004 N БП-04/17, от 15.08.2004 N БП-04/29, от 20.09.2004 N БП-04/33, от 17.01.2005 N БП-05/03, от 15.03.2005 N БП-05/05, от 10.09.2005 б/н (том 4, листы 27-33).

Данные выводы инспекция обосновывает тем, что лица, числящиеся руководителями указанных юридических лиц - займодавцев, отрицают своё отношение к деятельности данных организаций и факт подписания ими первичных учётных документов и иных документов от имени данных обществ. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на заключения экспертов, составленные по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, податель жалобы считает, что фактических отношений по договорам займа у заявителя и названных юридических лиц не имелось, в связи с этим общество не доказало, что поступившие от данных организаций денежные средства являются заёмными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания лиц, числящихся руководителями организаций - займодавцев, и не принял мер по устранению противоречий, содержащихся в экспертных заключениях.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы и считает правомерными выводы суда по данному эпизоду в связи со следующим.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного Постановления закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в обоснование своей позиции инспекция представила заключение эксперта от 23.07.2008 N 0693/ПС-07/08, которым установлено, что подписи на документах, составленных от имени директоров обществ (ООО "Лусоник" - Ярмулы О.Ю., ООО "Багира" - Злобина Н.М., ООО "Макситрейд" - Гаршина Ю.Б.), выполнены иными лицами.

Инспекция считает, что заключение эксперта в совокупности с объяснениями Гаршина Ю.Б, Ярмулы О.Ю. подтверждают отсутствие у общества с займодавцами фактических отношений, связанных с получением заёмных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исследовательская часть и выводы заключения эксперта носят противоречивый характер. Так, суд установил, что в "исследовательской части" прописано: "ответить на поставленный вопрос (кем выполнены подписи в счетах-фактурах, договорах) в категорической форме не представляется возможным по причине представления на экспертизу не подлинных документов, а их копий", в то время как в разделе заключения "Выводы" указано: "в графах руководитель и главный бухгалтер подписи выполнены не Гаршиным Ю.Б, Ярмулой О.Ю., Злобиным Н.М., а какими-то другими лицами".

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции не устранил данные противоречия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение противоречий, содержащихся в экспертном заключении, не входит в компетенцию суда, суд оценивает представленные сторонами доказательства по делу, к числу которых относится заключение эксперта. С оценкой названного доказательства, данной судом первой инстанции, апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что объяснения указанных лиц не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку они получены сотрудниками Управления внутренних дел, не входящими в состав лиц, участвующих в рассматриваемой выездной налоговой проверке, что противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, показания данных лиц в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку опрошенные лица являются заинтересованными и причастными к деятельности контрагентов общества в силу того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), они являются руководителями данных организаций.

При этом инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Налоговый орган не отрицает факт получения обществом займа в безналичном порядке и в томже порядке уплаты процентов по договорам краткосрочного займа, а так же то, что общества - займодавцы состояли на налоговом учете, сведения о них внесены в ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что доказательств наличия иного источника получения спорных сумм и иного назначения их поступления ответчик суду не представил, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении расходов, а также начисление налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду является необоснованным. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО "Триода" услуг по договору поручения, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтены в составе расходов и вычетов операции по оказанию услуг данным контрагентом.

Данные выводы инспекция обосновывает тем, что спорные затраты документально не подтверждены и не направлены на получение дохода, получение налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов и вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по данному эпизоду обществом представлен договор поручения от 21.01.2005 N 1/21-01-05/п, согласно которому ООО "Триода" совершает юридические действия, связанные с поиском российских поставщиков нефтепродуктов с российских нефтеперерабатывающих заводов (том 4, листы 76-78).

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, во исполнение данного договора ООО "Триода" осуществило поиск организаций, с которыми общество заключило договоры поручения и агентские договоры, в рамках этих договоров общество принимало нефтепродукты, переливало их в резервуары, отгружало по реквизитам, представленным сторонами по договорам поручения и агентами, проводило таможенное оформление и в связи с этим получало вознаграждение.

Ссылка инспекции на то, что заключение агентского договора не может служить подтверждением исполнения ООО "Триода" своих обязательств по договору поручения, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО "Триода" оказало содействие обществу в поиске контрагентов, а общество, заключив с данными контрагентами договоры поручения и агентские договоры, получило доход в виде вознаграждения.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, агентские договоры с обществом с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Николь-Ойл" заключены обществом и исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет место объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом существенного значения не имеет то, что ООО "Триода" осуществило поиск не только поставщиков продукции, но также "доверителей" и "принципалов", вступивших в отношения с обществом на основе договоров поручения и агентских соглашений.

Инспекция не согласна с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта и объяснения Оболонкова Б.И., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Триода", является руководителя данной организации.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исследовательская часть заключения эксперта от 16.07.2008 N 0693/ПС-07/08, на которое ссылается налоговый орган, и выводы носят противоречивый характер, а потому данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Промпереработка" и его контрагентом.

Объяснения Оболонкова Б.И. в отсутствие иных доказательств не подтверждают, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку опрошенное лицо является заинтересованным и причастным к деятельности контрагента заявителя.

Инспекция также не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности ООО "Триода".

Каких-либо нарушений требований, закреплённых в статье 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, налоговым органом не выявлено, оплата данных счетов-фактур произведена обществом в безналичном порядке, что не оспаривалось налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части отказа в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также в части начисления налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду является необоснованным. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

По эпизоду, связанному с получением услуг от ООО "Центрум", обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтены в составе расходов и вычетов операции по оказанию услуг данным контрагентом.

Данные выводы инспекция обосновывает тем, что у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг названным контрагентом, и то, что они направлены на получение дохода и приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

По данному эпизоду требования общества о неправомерном доначислении сумм по НДС и по налогу на прибыль судом первой инстанции удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на то, что операции, произведённые до момента государственной регистрации ООО "Центрум", неправомерно учтены заявителем при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС, в остальной части оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду признано судом недействительным.

Инспекция обжалует решение суда в той части, в которой требования ЗАО "Промпереработка" удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов и вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда в связи со следующим.

Так, в подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и сумм НДС к вычету обществом представлен договор от 02.06.2006 N ЦП-06/17, заключенный с ООО "Центрум", которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией транспортировки экспортных и внутрироссийских грузов (том 5, листы 40-43).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору общество представило налоговому органу счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты к актам выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в представленных отчётах зафиксированы конкретные услуги (передача графика отгрузки товара на экспорт, прогнозирование срока доставки груза, контроль за подачей подвижного состава и другие), оказанные поставщиком, которые согласуются с перечнем услуг, зафиксированных в пункте 2.1 договора от 02.06.2006 N ЦП-06/17.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факт оказания обществу ООО "Центрум" спорных услуг является документально подтверждённым.

Довод инспекции о том, что расходы, связанные с выполнением ООО "Центрум" услуг в рамках заключённого договора, совершены в пользу третьих лиц, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Из анализа условий договоров на переработку сырья, заключённых обществом с заказчиками, следует, что предмет и обязанности сторон по данным договорам иные, чем по договору от 02.06.2006 N ЦП-06/17.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 20.02.2006 N 55/06, заключенным обществом с закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Гранд" (том 5, листы 54-58).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, договоры с аналогичным содержанием имеются и в отношении других заказчиков.

Довод инспекции о том, что Петроченкова К.Ю., являющаяся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрум", учредителем и руководителем данной организации, ведёт антиобщественный образ жизни, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Центрум" - действующая организация, сведения о которой занесены в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учёте, представляло налоговую отчетность, имело расчетный счет, адрес, проставленный в счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. ЗАО "Промпереработка" представило первичные учётные документы, подтверждающие факт оказания ему услуг данной организацией, факт оплаты которых подтверждён платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств данному контрагенту.

Соответствие счетов-фактур установленным требованиям, а также их факт оплаты инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт получения обществом необоснованной выгоды является недоказанным, отказ инспекции в предоставлении расходов и вычетов необоснован.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду в части, обжалуемой налоговым органом, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части решение суда от 14 апреля 2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2009 года по делу N А52-5070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева