г. Вологда
|
06 июля 2009 г.
|
Дело N А66-5317/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу N А66-5317/2008 (председательствующий Жукова В.В., судьи Головина Т.И., Нофал Л.В.),
установил
сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" (далее - Кооператив, Должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05 августа 2008 года в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Определением суда от 25 августа 2008 года временным управляющим Должника утвержден Юрицын Петр Петрович.
Определением суда от 12 ноября 2008 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган): во вторую очередь - в сумме 75 227 руб. 29 коп., в том числе 74 532 основного долга и 659 руб. 29 коп. пеней; в третью очередь - в размере 12 043 руб. 44 коп., в том числе 6238 руб. основного долга и 5805 руб. 44 коп. пеней.
Решением суда от 23 апреля 2009 года в признании банкротом Кооператива отказано.
Уполномоченный орган с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд необоснованно отказал в иске, поскольку требования уполномоченного органа к Должнику, признанные арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника определением от 12.11.2008, им не исполнены в течение трех месяцев, установленных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, решение об отказе в признании должника банкротом фактически является судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве, однако уполномоченный орган не заявлял отказа от своих требований, и они не были удовлетворены в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, полагает, что удовлетворение Должником требований только одного кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, указанной в пункте 4 статьи 134, статье 136 Закона о банкротстве.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в размере 75 227 руб. 29 коп., в том числе 74 532 руб. - основной долг и 659 руб. 29 коп. - пени; в третью очередь - в размере 12 043 руб. 44 коп., в том числе 6 238 руб. - основной долг и 5 805 руб. 44 коп. - пени.
Определением суда от 26 ноября 2008 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Кооператива в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав юридических лиц" в сумме 241 000 руб. Указанная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав юридических лиц" Кооперативом погашена в период проведения процедуры наблюдения.
На момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства непогашенной осталась задолженность Кооператива перед уполномоченным органом в общей сумме 87 270 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что признаки, позволяющие признать Должника банкротом, отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 55 указанного Закона в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 того же Закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическом лицу должны в со
