Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-3061/2009

г. Вологда

07 июля 2009 г.

Дело N А05-6199/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от прокурора Октябрьского района - Ивановой Н.Ю. по поручению от 02.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-6199/2009 (судья Бекарова Е.И.),

установил

прокурор Октябрьского района города Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ФинКонсалтСервис" (далее - общество, ООО "Аудиторская фирма "ФинКонсалтСервис") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения. Полагает, что постановление от 12.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества. По мнению прокурора, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того полагает, что судом не изучено, к какой категории относятся помещения N 318, 319, 321, 323, считает, что в соответствии с техническим паспортом на здание общежития указанные помещения принадлежат к категории "нежилых" помещений.

Общество отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 07.05.2009 помощником прокурора района Бакиным И.С. проведена плановая проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды Архангельским мореходным училищем имени капитана В.И. Воронина филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова". По результатам данной проверки составлен рапорт от 07.05.2009 (л.д. 11).

Прокурор Октябрьского района города Архангельска, рассмотрев поступившие материалы проверки, установил, что общество использует нежилые помещения N 318, 319, 321, 323, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 2, для работы и хранения оборудования без заключения договора аренды.

В ходе проверки установлено, что указанные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, в связи с чем прокурор посчитал, что в данном случае общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного прокурор 12.05.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 9-10), после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аудиторская фирма "ФинКонсалтСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что прокурором допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 данного Кодекса, могут возбуждаться прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, установленные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть дана возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия прокурором достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 указанного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения прокурором требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из указанного постановления, в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым дается возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные данным Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и прокурором не оспаривается, что при проведении проверки принимал участие заместитель директора Аншуков Дмитрий Владимирович по доверенности от 25.01.2009 (л.д. 32), он же участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества - директора Кузнецовой Марии Владимировны, а также ООО "Аудиторская фирма "ФинКонсалтСервис" в деле отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, заместитель директора Аншуков Д.В. не является законным представителем общества, так как имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 25.01.2009 подтверждает полномочия Аншукова Д.В. на ведение от имени общества дел об административных правонарушениях, однако не содержит указание на представление интересов юридического лица по конкретному административному делу (проверку, действие), а потому не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества или его законного представителя о вынесении постановления от 12.05.2009, прокурором не представлено.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Постановление, составленное с таким нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет суду, с учетом возможных возражений со стороны общества, рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно. Указанное нарушение является неустранимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие состава правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с тем, что обществом осуществлено использование находящегося в федеральной собственности объекта жилого фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует состава данного правонарушения.

Кроме того, имеет значение назначение используемого субъектом правонарушения помещения, оно должно быть нежилое.

Материалами дела подтверждается, что общество использовало помещения N 318, 319, 321, 323, находящиеся по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 2 (здание общежития) без надлежаще оформленных документов. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29-АК N 274761 и выписке из Реестра федерального имущества от 30.01.2007 здание общежития, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Садовая, 2, отнесено к категории жилых помещений.

Статьей 205 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по делам о привлечении к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурором в материалы дела направлен технический паспорт на указанное здание общежития, которым определено, что некоторые помещения общежития являются нежилыми. Данные указанного технического паспорта не представляется возможным соотнести с помещениями, непосредственно ранее занимаемыми обществом. В судебном заседании представитель прокурора также не смог обосновать свою позицию с учетом данных технического паспорта.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется, поскольку в данном случае использование обществом указанных помещений недвижимого имущества не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-6199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова