Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-2940/2009

07 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-14370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу N А05-14370/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - администрация) о взыскании в доход бюджетов соответствующих уровней штрафа в сумме 110 926 рублей 35 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований об уменьшении размера штрафа до 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 по делу N А05-14370/2008 требования межрайонной ИФНС России N 3 удовлетворены, также с администрации в доход федерального бюджета взыскано 167 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с нее государственной пошлины (далее - госпошлина) в сумме 167 рублей 62 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с администрации в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 5000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 167 рублей 62 копеек.

Взыскание госпошлины с администрации является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившими в силу с 31.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, как инспекция (государственный орган), так и администрация (орган местного самоуправления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты госпошлины, поэтому по настоящему делу с ответчика госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2009 по делу N А05-14370/2008 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку администрация и инспекция освобождены от уплаты госпошлины, по апелляционной жалобе госпошлина в федеральный бюджет также не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу N А05-14370/2008 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 167 рублей 62 копеек.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова