Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-1977/2009

07 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района Величутиной С.В. по доверенности от 12.11.2008, от администрации Вологодского муниципального района Федоровой М.С. по доверенности от 17.11.2008 N 472/1-12, от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Тедерсона В.В. по доверенности от 28.01.2009 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Вологодского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу N А13-2106/2008 (судья Киров С.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района (далее - предприятие, МУП ЖКХ "Аспект" ВМР) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Вологодского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 31.07.2006 N 936 "Об имуществе казны".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-2106/2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение требований, согласно которому предприятие обжаловало постановление от 31.07.2006 N 936 "Об имуществе казны", а также сделку по передаче имущества от МУП ЖКХ "Аспект" ВМР администрации, просило примененить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество, ООО "Аспект").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2009 по делу N А13-2106/2008 признаны недействительными постановление от 31.07.2006 N 936 "Об имуществе казны" и сделка по передаче имущества от предприятия администрации. На администрацию возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию находящееся по договору аренды у общества следующее имущество: укрытие на скважину, бесшатровую кирпичную водонапорную башню, артскважины 2186, 2216, башню БР-25, артскважину 3489, биологические очистные сооружения, наружное освещение, теплосеть жилого поселка, канализационную насосную станцию, артскважину (жилая зона), воздушную линию электропередач напряжением кв. 0,4 КТП 10/0,4, воздушную линию электропередач напряжением кв. 0,4 КТП, воздушную линию электропередач к скважине N 1, водопроводные сети d=25-50 мм ПНД протяженностью 144,2 п.м, канализацию d - 150.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятию неправомерно восстановлен срок на обжалование; право хозяйственного ведения у МУП ЖКХ "Аспект" ВМР не зарегистрировано; передача имущества не привела к банкротству или невозможности дельнейшего осуществления предприятием уставной деятельности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, а также с дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятию неправомерно восстановлен срок на обжалование; права и законные интересы конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Аспект" ВМР Мальцева Д.В. не нарушены; доказательств передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия не представлено; имущество фактически осталось у предприятия, поскольку сразу же получено им на правах аренды. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) в резолютивной части решения не указаны стоимость имущества и его местонахождение.

ООО "Аспект" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы администрации согласились.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

Предприятием отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 31.07.2006 N 936 "Об имуществе казны".

При рассмотрении настоящего дела 20.03.2009 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Аспект" ВМР заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановление администрации от 31.07.2006 N 936 "Об имуществе казны", признав причины пропуска срока уважительными.

По мнению администрации и ООО "Аспект", предприятие узнало о существовании оспариваемого постановления в июне 2007 года, а не 20.01.2008.

Ввиду того, что на предприятии в указанный период происходила смена руководства, и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

По существу спора установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского района (далее - комитет) и предприятием заключен договор 27.01.2003 N 1, в силу пункта 1.1 которого комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество по состоянию на 01.01.2003 согласно прилагаемому перечню стоимостью 13 489 рублей, остаточной балансовой стоимостью 8231 рублей 90 копеек, которое отражается на балансе предприятия. Действие этого договора распространяется также на все имущество, приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения договора.

В дальнейшем директор МУП ЖКХ "Аспект" ВМР обратился к Главе администрации с заявлением от 21.07.2006 N 238 о принятии в казну Вологодского муниципального района имущества предприятия, эксплуатируемого по договору хозяйственного ведения от 27.01.2003 N 1, балансовой стоимостью 3 124 448 рублей, остаточной стоимостью 1 375 822 рубля, а именно укрытия на скважину, бесшатровой кирпичной водонапорной башни, артскважины 2186, 2216, башни БР-25, артскважины 3489, благоустройства поселка, асфальтирования улиц, биологических очистных сооружений, наружного освещения, теплосети жилого поселка, канализационной насосной станции, артскважины (жилая зона), воздушной линии электропередач напряжением кв. 0,4 КТП 10/0.4, воздушной линии электропередач напряжением кв. 0.4 КТП, воздушной линии электропередач к скважине N 1, водопроводных сетей d=25-50 мм ПНД протяженностью 144,2 п.м, канализации d - 150.

Постановлением главы Вологодского муниципального района от 31.07.2006 N 936 "Об имуществе казны" (далее - постановление от 31.07.2006 N 936) это имущество принято в казну Вологодского муниципального района и по договору от 01.06.2006 N 56 предоставлено предприятию в аренду.

Однако в этом же году по договору от 29.12.2006 N 60 администрация передала спорное имущество в аренду ООО "Аспект".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 по делу N А13-11745/2006-25 в отношении МУП ЖКХ "Аспект" ВМР введена процедура наблюдения, решением от 14.06.2007 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию юридических и физических лиц, предоставлению услуг по вывозу бытового мусора.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом) в связи с неудовлетворительной структурой его баланса после передачи имущества в казну.

Таким образом, передача имущества МУП ЖКХ "Аспект" ВМР в казну района привела к невозможности дальнейшего осуществления им уставной деятельности и дальнейшему банкротству.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 31.07.2006 N 936, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а названное распоряжение - недействительным.

По мнению администрации и ООО "Аспект", у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, возвращенные в казну района, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения и его переход (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Однако по настоящему делу, исходя из предмета требований о применении последствии недействительности сделки, основания возникновения права хозяйственного ведения исследованию не подлежат (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Аналогичная правовая позиция сформулирована ВАС РФ в определении от 26.09.2008 N 12715/08.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество изымалось в точно таком же порядке, как и имущество, которое передано предприятию на праве хозяйственного ведения, поэтому администрация своими действиями признавала наличие права хозяйственного ведения предприятия на имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение части 2 статьи 171 АПК РФ, пункта 38 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 в резолютивной части решения не указаны стоимость имущества и его местонахождение.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость.

В резолютивной части решения суда от 20.03.2009 по данному делу не указаны стоимость и место нахождения имущества, подлежащего передаче предприятию, однако это нарушение не является существенным, поскольку описание имущества позволяет его идентифицировать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП ЖКХ "Аспект" ВМР.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с предприятия в пользу ООО "Аспект" взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому по апелляционной жалобе администрация не уплачивает госпошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу N А13-2106/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Вологодского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова