Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-3059/2009

г. Вологда

07 июля 2009 г.

Дело N А05-5066/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-5066/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил

муниципальное учреждение лагерь отдыха "Орленок" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 19.02.2009 N 3-2009 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-5066/2009 признано незаконным и отменено постановление от 19.02.2009 N 3-2009.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что правовым основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считаются действия, направленные для совершения незаконной сделки. Полагает, что учреждением фактически заключен договор о переуступке права пользования частью земельного участка. Кроме того, управление указывает на то, что при подаче заявления учреждением пропущен установленный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Вельского района Архангельской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 29:01:12 04 02:0071, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, местоположение установлено относительно ориентира - 170 метров от деревни Овчинниковская.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Усть-Вельское" от 03.03.2008 N 25 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 60 000 кв. м из категории земель запаса для размещения пионерского лагеря "Орленок". Распоряжением главы администрации Архангельской области от 19.05.2008 N 370р "О переводе земельного участка из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в Вельском районе" указанный земельный участок из категории земель запаса переведен в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в Вельском районе.

Между учреждением и предпринимателем Лопаткиным Николаем Витальевичем заключен договор о совместной деятельности от 15.05.2008, согласно условиям которого стороны обязались путем объединения совместных усилий, имущества, денежных средств вместе действовать в целях организации отдыха, занятости и оздоровления граждан на территории лагеря "Орленок".

Прокурор Вельского района, рассмотрев поступившие материалы проверки исполнения земельного законодательства, установил, что учреждением на основании договора от 15.05.2008 предоставлен в пользование предпринимателю Лопаткину Н.В. земельный участок, принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании допущенного нарушения, заключающегося в самовольной переуступке права пользования землей, прокурором Вельского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2009 (л. д. 12-14).

Главный государственный инспектор Вельского, Устьянского и Шенкурского районов по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания от 19.02.2009 N 3-2009, признав учреждение виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольной переуступке права пользования землей, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные учреждением требования, пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.10 КоАП РФ самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участком лесного фонда, участком леса, не входящего в лесной фонд, или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, участка лесного фонда, участка леса, не входящего в лесной фонд, или водного объекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под самовольной переуступкой прав пользования на земельный участок понимается распоряжение земельным участком лицом, не являющимся собственником этого участка, без согласия собственника, если такое согласие необходимо в силу закона или договора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В данном случае не может быть принято в качестве доказательства самовольного распоряжения земельным участком, переданным учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, заключение договора о совместной деятельности от 15.05.2008, содержащего условия о предоставлении учреждением предпринимателю Лопаткину Н.В. земельного участка, поскольку названный договор утвержден представителем собственника - председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район". Указанный договор также был согласован с начальником управления образования, заместителем главы по социальной инфраструктуре и правовым отделом администрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях учреждения признаков самовольной переуступки права пользования земельным участком.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о пропуске срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учреждение 02.03.2009, то есть с соблюдением установленного законом срока, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обжалуемого постановления (л. д. 2). Указанное заявление подано через административный орган, принявший это постановление, однако управлением не выполнена возложенная на него обязанность по направлению заявления со всеми материалами в суд.

Как следует из статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд либо через орган, который вынес постановление по делу об административном правонарушении. Орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении и получивший жалобу, обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В данном случае срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 19.02.2009 истекал 05.03.2009. С жалобой на постановление о назначении административного наказания учреждение обратилось 02.03.2009, направив соответствующее заявление в арбитражный суд через управление. Неисполнение административным органом обязанности, предусмотренной статьей 30.2 КоАП РФ, в направлении жалобы со всеми материалами дела в суд не свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании следующего.

Определением суда от 20 апреля 2009 года жалоба расценена в качестве соответствующего заявления и принята к производству арбитражного суда. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку заявление подано с соблюдением установленного КоАП РФ и АПК РФ срока на обжалование, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало факт поступления в управление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Доказательств того, что дата, номер входящей корреспонденции, подпись должностного лица управления, имеющиеся на заявлении учреждения (л. д. 2), не имеют отношения к управлению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже при наличии доказательств, опровергающих доводы учреждения, приведенные в обоснование пропуска срока на оспаривание постановления учреждения, действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, фактически свидетельствуют о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-5066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова