Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 14АП-3150/2009

г. Вологда

07 июля 2009 г.

Дело N А13-2251/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Галашиной М.Ю. по доверенности от 01.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2009 года по делу N А13-2251/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

предприниматель Резниченко Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий бройлер" (далее - Общество) о взыскании 551 500 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2008 и 53 082 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 12 545 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет 508 982 руб. 88 коп., поскольку с момента подачи искового заявления до вынесения судебного акта между сторонами сохранялись договорные отношения и Общество продолжало гашение задолженности. Вместе с тем, ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании Общество не могло представить документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) 15.01.2008 заключен договор на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять в ассортименте продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

Пунктом 2.4 договора сторонами согласован срок оплаты полученного товара - в течение десяти банковских дней после приемки товара покупателем. Этим же пунктом предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде штрафа в размере 0,09% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий названного договора в период с 27.01.2008 по 30.12.2008 по накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 821 383 руб. 51 коп.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 3 269 882 руб. 87 коп.

Поскольку у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции в размере 551 500 руб. 64 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки оплаты поставленной продукции по предъявленным предпринимателем накладным истекли, задолженность по оплате составила 551 500 руб. 64 коп., она документально подтверждена, ответчиком доказательств ее погашения не представлено, в связи с этим требования истца в данной части суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом на основании пункта 2.4 договора заявлено требование о взыскании 53 082 руб. 37 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.01.2009.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 508 982 руб. 88 коп., поскольку с момента подачи искового заявления до вынесения судебного акта между сторонами сохранялись договорные отношения и Общество продолжало гашение задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, ни в одно из них не явилось, отзыва либо доказательств в опровержение исковых требований не представило. Невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, Общество не обосновало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2009 года по делу N А13-2251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева